Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-13325/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 года

Дело N А26-1263/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шульгиной Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2011

по иску Шульгиной Галины Ивановны

к ООО "ПСК Строитель"

о взыскании 8 112 300 руб.

установил:

Шульгина Галина Ивановна (далее - истец) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2011 г.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором он ссылается на позднее получение судебного акта по почте.

Как следует из представленной копии почтового конверта, мотивированное решение суда первой инстанции от 12.05.2011 было направлено в адрес подателя жалобы 17.05.2011, то есть с соблюдением пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции").

В силу указанных норм срок на обжалование решения суда от 12.05.2011 в арбитражный суд апелляционной инстанции истек 12.06.2011 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба направлена истцом в арбитражный суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, 24.06.2011.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению искового заявления, в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования представитель истца Толмачева М.М. по доверенности от 212.07.2009 г. участвовала.

Так же, в материалах дела имеются почтовые уведомления (N N 18503538044588, 18503538044564) из которых следует, что копия обжалуемого судебного акта получена как самой истицей (27.05.2011), так и ее представителем (01.06.2011).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе с использованием информационного ресурса сети "Интернет" по официальным сайтам арбитражных судов.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда республики Карелия, решение по настоящему делу опубликовано на сайте 13.05.2011.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Шульгина Галина Ивановна не проявила разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалось своим правом на обжалование судебных актов в предусмотренных законом срок и порядке, хотя имело реальную возможность для этого. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта, суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, подателем жалобы представлено платежное поручение от 23.06.2011 N б/н, которое не может служить доказательством уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Пунктом 2 названного Информационного письма указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Представленное Шульгиной Галиной Ивановной платежное поручение от 23.06.2011 N б/н оформлено с нарушением указанных требований. Запись о списании государственной пошлины отсутствует, платежное поучение не заверено подписью ответственного исполнителя.

В силу указанных обстоятельств, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть рассмотрен судом ввиду непредставления документа, надлежащим образом подтверждающего оплату госпошлины заявителем в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 333 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13325/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 8 листах.

Судья

Е.А. Сомова