Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 15АП-7525/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5877/2011

10 августа 2011 г.

15АП-7525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

ИП Шикуля Л.В.

от ИП Шикуля Л.В.: Полуэктов А.Г. по доверенности от 27.09.2010 г., Беляев О.А. по доверенности от 27.09.2010 г.;

от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Бондаренко Ю.Е. по доверенности от 10.05.2011 г. N 08-09/010131; Щербакова Н.В. по доверенности от 01.08.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 по делу N А53-5877/2011

по заявлению ИП Шикуля Л.В.

к ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Шикуля Людмила Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) N 85 от 28.10.2010 в части доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 150 152 руб., ЕСН за 2006 год в размере 42 272 руб., НДС за 1 квартал 2007 года в размере 51 163 руб., соответствующих сумм пени.

Решением суда от 09.06.2011 г. признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 85 от 28.10.2010 в части доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 150 152 руб., ЕСН за 2006 год в размере 42 272 руб., НДС за 1 квартал 2007 года в размере 51 163 руб., соответствующих сумм пени.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган не представил доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного возмещения НДС из бюджета. Вывод инспекции о включении предпринимателем в состав материальных расходов в 2006 году стоимости оприходованных, но неоплаченных товаров от поставщиков ООО "Бринстоун" и ОАО Молочный завод "Орловский", документально не подтверждены. Налоговым органом для расчета правильности определения налоговой базы по НДФЛ неправомерно использовались данные Книги покупок по НДС.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 221 НК РФ предприниматель включил в состав материальных расходов затраты на приобретение товара, который был реализован, но не оплачен поставщикам. Предприниматель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, первичные документы имеют существенные недостатки.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шикуля Людмилы Викторовны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 г. по 31.12.208 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.09.2010 N 85.

Акт налоговой проверки и извещение N 04-13/019671 от 06.09.2010 о рассмотрении материалов выездной проверки вручены налогоплательщику 06.09.2010.

Предпринимателем в налоговый орган представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки налогоплательщика состоялось 28.09.2010 г. в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 28.09.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 85/1 от 28.09.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено налогоплательщику 04.10.2010 г. Справка от 20.10.2010 г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена налогоплательщику 20.10.2010 г.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, материалы проверки были рассмотрены в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 28.10.2010 г. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 85 от 28.10.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю Шикуля Л.В. предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 48 275 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 156 661 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 163 руб., пени, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 952 руб.

Предприниматель Шикуля Л.В. в порядке статьи 101.2 НК РФ обжаловала решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 21.02.2011 N 15-15/717 Решение N 85 от 28.10.2010 изменено в части: 1.1 необоснованного доначисления НДФЛ в сумме 4 595 руб.; 1.2 доначисления пени по НДФЛ с учетом внесенных изменений; 1.3 привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты НДФЛ с учетом внесенных изменений; 1.4 необоснованного доначисления ЕСН в сумме 2 071 руб.; 1.5 доначисления пени по ЕСН с учетом внесенных изменений; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты ЕСН с учетом внесенных изменений. В остальной части решение N 85 от 28.10.2010 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов определяется также в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН индивидуальный предприниматель вправе уменьшить доходы на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В решении инспекции указано, что по данным выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Шикуля Л.В. счета-фактуры поставщиков - ОАО "Орловский" и ООО "Бринстоун", которые включены в книгу покупок предпринимателя за 4 квартал 2006 года, оплачены предпринимателем в январе 2007 года в размере 2 844 157 руб.

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о нарушении пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, так как стоимость части товара (1 166 799 руб.), который был получен по счетам-фактурам и не оплачен поставщикам, но реализован в 2006 году, была включена в сумму материальных затрат по НДФЛ за 2006 год.

Вместе с тем, инспекция не учла следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по НДФЛ по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Порядке, утвержденном Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Согласно пункту 2 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, Абзац 2 пункта 2 данного Порядка предусматривает, что данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 раздела II Порядка определено, что учет ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования операций в Книге учета в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (по каждой хозяйственной операции отдельно).

Следовательно, документами, на основании которых определяется правильность формирования налогооблагаемой базы по НДФЛ, полнота и обоснованность отнесения на расходы материальных затрат, являются книга учета доходов и расходов предпринимателя и первичные документы, подтверждающие получение дохода и понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговому органу были представлены книга доходов и расходов, все первичные документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя, отраженные в декларации, на основании которых налоговый орган мог проверить правильность формирования налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2006 год.

Вместе с тем, проверка правильности отнесения на расходы материальных затрат произведена налоговым органом на основании анализа данных книги покупок по НДС и оборотно-сальдовой ведомости, то есть расчетным путем.

Суд первой инстанции правильно указал, что право определения налогооблагаемой базы расчетным путем предоставлено налоговому органу в случаях предусмотренных пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В рамках данного дела случаи, предусмотренные п. 7 ст.31 НК РФ отсутствовали. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено. Произведенный инспекцией расчет подлежащего уплате налога, не соответствует положениям налогового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что инспекция неправомерно доначислила предпринимателю НДФЛ в сумме 150 152 руб. и ЕСН в сумме 42 980 руб. за 2006 год. Вывод налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, предпринимателю был также доначислен НДС в размере 51 163 руб., уплаченный поставщику товара ООО "Фаркон" по счету-фактуре N 508 от 20.02.2007.

В основу указанного вывода положены материалы встречной проверки, согласно которым ООО "Фаркон" состоит на учете в ИФНС России N 43 по г. Москве с 02.05.2006, зарегистрировано по адресу: 125438, г. Москва, ул. Онежская, д.5, генеральный директор Михальцова Анна Николаевна. ИФНС России N43 по г. Москве сообщила, что организацией документы не предоставлены. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года. Отчетность является "нулевой". Счет закрыт 29.04.2008. В органы УВД был направлен запрос N08-14/01436 об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации для предоставления документов. Согласно данным удаленного доступа ООО "Фаркон" является фирмой-однодневкой. Михальцова Анна Николаевна является "массовым" учредителем и "массовым" руководителем (зарегистрировала 47 организаций).

Кроме того, налоговый орган указал на несоответствие счета-фактуры N 508 от 20.02.2007 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем неверно указан номер ГТД, по которой товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно базе FIRA ("Таможня-Ф") по ГТД под N 10126020/041206/0007788 был ввезен не характерный товар, а именно - светильники и люстры стеклянные подвесные.

Инспекция указала также, что ООО "Фаркон" не представило сведения 2-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 годы на работников.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи N 97 от 15.02.2007 г. предпринимателем у ООО "Фаркон" была приобретена продукция, выставлен счет-фактура N508 от 20.02.2007 г., составлена товарная накладная N508 от 20.02.2007 на сумму 562 799 руб., в т.ч. НДС - 51 163 руб. Товар был оприходован и оплачен предпринимателем, что подтверждается данными учета и соответствующими первичными документами.

В 2007 году данный товар был предпринимателем реализован оптом, что нашло отражение в книге учета доходов и расходов.

Суд первой инстанции исследовал первичные документы и пришел к правильному выводу, что предпринимателем были выполнены все условия для принятия НДС к вычету.

Доводы о несоответствии счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ несостоятельны:

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

По правилам подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ законодатель определяет, что сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Налогоплательщик, реализующий данные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им самим счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им от продавца счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Суд первой инстанции правильно отметил, что если налоговый орган, используя оперативную информацию, установил, что в действительности товар произведен в другой стране и поставлен по другой грузовой таможенной декларации, он не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС на этом основании, поскольку налогоплательщик в силу закона не несет ответственности за заполнение этих сведений продавцом импортного товара.

Тем более, что документальные доказательства, опровергающих наличие реальных хозяйственных отношений между индивидуальным предпринимателем Шикуля Л.В. и ООО "Фаркон", в решении отсутствуют.

Отдельные недостатки товарной накладной N 508 от 20.02.2007 и товарно-транспортной накладной N 508 от 20.02.2007 не являются основанием для отказа в вычете.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности предпринимателя как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Факт нарушения контрагентом - ООО "Фаркон" налоговых обязанностей, представление "нулевых" деклараций по налогам, сам по себе не является доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости предпринимателя и его контрагента инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи N 97 от 20.02.07 предпринимателем была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Так, у ООО "Фаркон" были затребованы копии правоустанавливающих документов, регламентирующих его деятельность: свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, перечень кодов ОКВЭД, решение учредителя и приказ о назначении исполнительного органа, и другие документы. Копии указанных документов были предоставлены налоговому органу в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственной операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение инспекции N 85 от 28.10.2010 в части доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 150 152 руб., ЕСН за 2006 год в размере 42 272 руб., НДС за 1 квартал 2007 года в размере 51 163 руб., соответствующих сумм пени.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Инспекцией не приведено доводов в обоснование возможности переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 по делу N А53-5877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев