Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6232/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-6232/2011 Дело N А47-12204/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузяева Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по делу N А47-12204/20066 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив "40 лет Октября" (далее - кооператив "40 лет Октября", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего Кузяева Виталия Викторовича (далее - и.о. конкурсного управляющего Кузяев В.В.).

В дальнейшем определениями арбитражного суда конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Определением суда от 22.04.2008 конкурсным управляющим утверждена Шумская Татьяна Борисовна.

Определением арбитражного суда от 13.05.2009 Шумская Т.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива "40 лет Октября".

Определением суда от 09.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Шумский Андрей Викторович.

25.10.2010 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - общество "Россельхозбанк", банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего кооператива "40 лет Октября", выразившееся в непредставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, нарушающих пункт 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 1, л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнено, что оспариваются действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Кузяева В.В.

Определением суда от 04.05.2011 (т. 1, л.д. 106-108) заявление банка удовлетворено, признано незаконным действие (бездействие) и.о. конкурсного управляющего кооператива "40 лет Октября" Кузяева В.В., выразившееся в несогласовании с собранием кредиторов должника условий продажи имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, и.о. конкурсного управляющего Кузяев В.В.. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 04.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой на статьи 139, 168, 177, 179 Закона о банкротстве, судебную практику, наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации, указал, что торги по продаже имущества проводятся только при невозможности реализовать преимущественное право. Порядок реализации имущества должника, установленный § 3 гл. 9 Закона о банкротстве был соблюден: и.о. конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой установлено наличие у должника имущества, произведена его оценка, о чем оценщиком составлен отчет, из справки, представленной Администрацией Болдыревского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области, следовало наличие лиц, занимающихся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции на землях прилегающих к землям должника, в адрес указанных лиц, имеющих в преимущественное право приобретения имущества должника, были направлены предложения воспользоваться преимущественным правом, имущество должника было реализовано обществу "Болдыревское" по договорам купли-продажи, единственному лицу, подавшему заявку на приобретение имущества должника. Поскольку публичное предложение приобрести имущество должника приняла лишь одна сельскохозяйственная организация, обладающая преимущественным правом покупки, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось. Следовательно, вывод суда о нарушении порядка реализации имущества должника основан на ошибочном толковании Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что в данном случае общие положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества должников - юридических лиц, не подлежат применению в силу прямого указания закона. Кроме того, со ссылкой на статью 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 19, 34, 35, 60 Закона о банкротстве, судебную практику податель указал, что поскольку полномочия его, как и.о. конкурсного управляющего должника прекращены с момента утверждения конкурсным управляющим Шумской Т.Б., то он утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Следовательно, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, гарантированные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнявший обязанности конкурсного управляющего после утверждения конкурсного управляющего не имеет доступа к документации, которой он мог бы представить в обоснование своих доводов, и которая могла бы иметь значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящей жалобы. Податель жалобы полагает, что суду надлежало применить пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу. Неприменение указанной нормы привело к принятию неправильного определения.

Конкурсный управляющий Шумский А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от иных лиц, участвующих в деле отзывы не поступили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 кооператив "40 лет Октября" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. Этим же судебным актом исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего Кузяева В.В.

В дальнейшем определениями арбитражного суда конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

На основании приказа N 3 от 16.07.2007 (т. 3, л.д.123) и.о. конкурсного управляющего Кузяевым В.В. проведена инвентаризация имущества должника.

В результате которой, у должника выявлено наличие имущества общей стоимостью 24 823 471,91 руб., в том числе: основные средства - 24 138 171,91 руб. (здания - 18 500 761,91 руб., сооружения - 134 829 руб., транспортные средства - 4 396 515 руб., оборудование и инвентарь - 1 106 066 руб.) - инвентаризационная опись основных средств от 15.10.2007 (т. 3, л.д. 124), долгосрочные финансовые вложения - 685 300 руб. (инвентаризационная опись долгосрочных финансовых вложений N 1 от 15.10.2007,т. 9, л.д. 98).

На основании договоров с оценщиком - Коробкиным Е.В. N 032-1/07, 032-2/07 от 25.09.2007 (т.7, л.д. 123, 129) произведена оценка имущества должника. В соответствии с отчетами об оценке N 032-1/07 (т. 10, л.д. 1), N 032-2/07 (т. 11, л.д.1), N 32-3/07 (т.11, л.д. 92) рыночная стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества составила 6 353 770 руб.

Согласно справке (списку), представленной Администрацией Болдыревского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области от 25.08.2007 (т. 7, л.д. 117), лицами, занимающимися производством и переработкой сельскохозяйственной продукции на землях, прилегающих к землям должника являются закрытое акционерное общество имени Ленина, закрытое акционерное общество "Урал"; сельскохозяйственный производственный кооператив "Бородинск"; закрытое акционерное общество имени Горького; общество с ограниченной ответственностью "Болдыревское".

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Кузяевым В.В. в адрес указанных лиц, имеющих в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, были направлены предложения воспользоваться преимущественным правом и приобрести имущество кооператива "40 лет Октября" (т. 7, л.д. 118-122).

Имущество должника было реализовано и.о. конкурсного управляющего должника Кузяевым В.В. обществу с ограниченной ответственностью "Болдыревское" по договорам купли-продажи N 1-12 от 16.10.2007 на общую сумму 6 353 770 руб. (т.7, л.д. 59-85).

Определением арбитражного суда от 22.04.2008 конкурсным управляющим утверждена Шумская Т.Б. Определением арбитражного суда от 13.05.2009 Шумская Т.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива "40 лет Октября".

Определением арбитражного суда от 09.06.2009. конкурсным управляющим должника утвержден Шумский А.В.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего кооператива "40 лет Октября", выразившихся в непредставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (т. 1, л.д. 3-4).

Удовлетворяя заявление банка, признавая незаконными действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка продажи имущества, установленного Законом о банкротстве, а также нарушения прав банка, лишенного права определять порядок продажи имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2), при этом, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3).

В силу части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (часть 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (часть 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, нормой статьи 139 Закона о банкротстве установлена последовательность осуществления мероприятий по продаже имущества должника, предусматривающая проведение инвентаризации и оценки имущества, и затем утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества. Как правильно отмечено судом первой инстанции, буквальное толкование вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод, что положения пункта 1 статьи 139 Закона не ставят срок и необходимость представления конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества в зависимость от вида деятельности должника или его организационно-правовой формы.

При этом, по смыслу Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены контрольными полномочиями собрания кредиторов.

К отношениям, связанным с банкротством сельскохозяйственных, организаций применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой (статья 168 Закона о банкротстве).

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что должник обладает статусом сельскохозяйственной организации (часть 1 статьи 177 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 177 Закона о банкротстве при продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения указанных объектов принадлежит сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что на землях прилегающих к землям должника имелись сельскохозяйственные организации и хозяйства (в том числе общество с ограниченной ответственностью "Болдыревское"), что подтверждается справкой, представленной Администрацией Болдыревского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области от 25.08.2007 (т. 7, л.д. 117).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, особенности, установленные в частях 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве отличны от предусмотренного пунктами 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве порядка, но не отменяют и не исключают правило пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве о необходимости представления на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим, собрание кредиторов по утверждению предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и.о. конкурсного управляющего должника Кузяевым В.В. не проводилось. Последним проведена инвентаризация и оценка имущества должника, направлены предложения в адрес лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, одно из которых своим правом воспользовалось, в связи с чем, имущество должника было реализовано без проведения торгов.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Судом установлено, из материалов дела следует, что последовательность действий при продаже имущества должника, установленная статья 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была нарушена, порядок продажи имущества собранием кредиторов не утвержден, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не доказал соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Ссылка заявителя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения аналогичных споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, суду не представлено.

По смыслу Закона о банкротстве жалоба кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда этот арбитражный управляющий отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, либо когда процедура банкротства, при проведении которой были совершены оспариваемые действия (бездействие), уже завершена.

При рассмотрении указанной жалобы отстраненный (освобожденный) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет права и несет обязанности, связанные с рассмотрением данной жалобы, включая право на ознакомление с материалами дела, касающимися обжалуемых действий (бездействия), представления доказательств в обоснование своих возражений.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по жалобе банка, и неверном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства в указанной части.

Доказательств нарушения судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, гарантированных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена, уплаченная и.о. конкурсного управляющего должника Кузяевым В.В. по чек-ордеру от 07.06.2011 филиала N 8623/079 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по делу N А47-12204/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузяева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Кузяеву Виталию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.06.2011 филиала N 8623/079 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России, как ошибочно уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев