Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-271/09-С4 по делу N А47-12204/2006 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-271/09-С4 по делу N А47-12204/2006

Дело N А47-12204/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - общество "Российский Сельскохозяйственный банк") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2010 по делу N А47-12204/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу по заявлению общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "40 лет Октября" (далее - СХПК "40 лет Октября", должник) Шумской Татьяны Борисовны в рамках дела о признании СХПК "40 лет Октября" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего СХПК "40 лет Октября" Шумской Т.Б., выразившихся в нарушении установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка распределения денежных средств на стадии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2010 (судья Дмитриенко Т.А.) заявление общества "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда от 17.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Российский Сельскохозяйственный банк" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 60, 134, 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), процессуального права (ст. 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что положения Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к настоящим правоотношениям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий Шумская Т.Б., затягивая выплату вознаграждения Кузяеву В.В., действовала неразумно, недобросовестно и в нарушение п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не осуществила перечисление денежных средств на депозит нотариуса, достаточных для выплаты Кузяеву В.В.; таким образом, вывод судов о том, что произведенные конкурсным управляющим выплаты кредиторам второй очереди не противоречат ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованным и немотивированным, что не может служить основанием для отказа в жалобе на действия конкурсного управляющего.

Общество "Российский Сельскохозяйственный банк" указывает, что ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении заявления банка на действия конкурсного управляющего, совершенные в период с марта 2008 г. по октябрь 2008 г., является неосновательной. Кроме того, заявитель отмечает, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2009 не является преюдициальным по данному делу; подлинные документы по приходу и расходу денежных средств, представленные конкурсным управляющим не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 года СХПК "40 лет Октября" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначен Кузяев В.В.

Определением от 22.04.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Шумская Т.Б.

Определением арбитражного суда от 13.05.2009 Шумская Т.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "40 лет Октября".

Общество "Россельхозбанк" (кредитор) 17.04.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шумской Т.Б.

Определением арбитражного суда от 02.07.2009 производство по рассмотрению заявления кредитора было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2009 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 26.04.2007 требование общества "Россельхозбанк" в сумме 672 746 руб. 68 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в первую часть третьего раздела реестра включена сумма 661 682 руб. 20 коп.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Шумской Т.Б. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в том, что арбитражный управляющий в марте 2008 г. имела возможность погасить задолженность СХПК "40 лет Октября" перед залоговым кредитором, но не исполнила указанную обязанность, общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими порядок распределения средств для удовлетворения требований кредиторов в порядке их очередности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 60 названного Закона оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На основании п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, которые отнесены к текущим и которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, в том числе полученной от реализации залогового имущества; такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что отчет конкурсного управляющего СХПК "40 лет Октября" Шумской Т.Б. от 20.02.2009 об использовании денежных средств исследовался судом.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2009 по настоящему делу нарушений со стороны конкурсного управляющего при проведении расчетов с кредиторами второй очереди, а также по текущим платежам не выявлено, отчет судом принят к сведению; указанный судебный акт не обжалован в установленном законом порядке и вступил в законную силу (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что действия конкурсного управляющего Шумской Т.Б. по расходованию вырученной от продажи имущества денежной массы, были предметом исследования в деле о банкротстве СХПК "40 лет Октября" при участии представителя кредитора общества "Россельхозбанк" в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего, учитывая положения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о преимущественном праве залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога только по отношению к иным кредиторам, включенным в третий раздел реестра требований кредиторов, а также кредиторам первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения договора залога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований.

Кроме того, судами учтено, что выплаты кредиторам второй очереди, чьи требования возникли ранее заключения заявителем и должником договора залога, и по текущим платежам, конкурсным управляющим Шумской Т.Б. в период с 27.01.2008 по 27.10.2008 производились; оснований полагать, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по распределению денежных средств являются незаконным, не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего СХПК "40 лет Октября" Шумской Т.Б.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2010 по делу N А47-12204/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала - без удовлетворения.