Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 05АП-4901/11

г. Владивосток

Дело

08 августа 2011 г.

N А51-2224/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - Грибинюк Ю.Н. (дов. от 04.07.2011 N 12-45-1808);

арбитражный управляющий Гордиенко А.Б.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-4901/2011

на определение от 27.06.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2224/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Владивостока

к ООО "Исток-ДВ" (ОГРН 1042503450648, ИНН 2537069392)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Исток-ДВ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам.

Определением 03.12.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2010 ООО "Исток-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Юрий Александрович.

Определением суда от 29.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Гордиенко Александр Борисович обратился с ходатайством о возмещении с заявителя по делу - ФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 147 993 руб. 51 коп.

Определением от 27.06.2011 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостоку в пользу арбитражного управляющего Гордиенко Александра Борисовича взыскано 147 993 руб. 51 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, считает, что взысканию подлежат расходы в размере 146 993 руб. 68 коп. за минусом 999 руб. 83 коп. расходов на оплату ГСМ, которые, по мнению уполномоченного органа, не подлежат взысканию в связи с отсутствием доказательств, что указанные расходы связаны непосредственно с проведением процедуры наблюдения ООО "Исток-ДВ".

В заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Гордиенко А.Б. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 09.06.2010 в пользу арбитражного управляющего Гордиенко Александра Борисовича взысканы расходы, понесенные в процедуре наблюдения, а также вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 184 962 руб. 38 коп. Выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 19.04.2011 расходы частично погашены в размере 36 968 руб. 87 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку расходы не возмещены в полном объеме, то требование арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Гордиенко А.Б. возмещены части. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные расходы подлежат погашению за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод заявителя жалобы о том, что взысканию не подлежат расходы на оплату ГСМ в размере 999 руб. 83 коп., судебной коллегией отклоняется, поскольку обоснованность, разумность и относимость данных расходов были предметом исследования судом при вынесении решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-2224/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков