Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-14691/11

г. Москва

Дело N А40-49209/10-60-286

"21" июля 2011 г.

N 09АП-14691/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКонтракт"

на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 г..

по делу N А40-49209/10-60-286, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Сбербанк лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКонтракт" (ИНН 7733566336, ОГРН 1067746499963)

о взыскании 25 424 103 руб.54 коп., изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарарыкова Т.И. по доверенности от 07.06.2011 г.. ;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТехноСтройКонтракт" о взыскании по договору лизинга N 0707РМ/Р-1538-01-01 от 18.06.2008 г.. долга в размере 5 758 698 руб. 78 коп. за период с 20.12.2008 г.. по 30.10.2009 г.., неустойки в размере 4 036 028 руб.14 коп. за период с 20.12.2008 г.. по 03.10.2009 г.., долга за фактическое пользование чужим имуществом в размере 5 139 124 руб. за период с 04.10.2009 г.. по 20.04.2010 г.. и обязании возвратить предмет лизинга - автобетононасос IVECO TRAKKER AD 410 Т42 (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказа от иска в части расторжения договора лизинга N 0707РМ/Р-1538-01-01 от 18.06.08г. и в части взыскания процентов в размере 282 096 руб. 26 коп. за период с 04.10.2009 г.. по 20.04.2010 г.., а также уточнения иска в части взыскания сумм долга и неустойки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 г.. исковые требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ТехноСтройКонтракт" в пользу истца 5 758 698 руб. 78 коп. долга, 5 139 124 руб. долга за фактическое пользование чужим имуществом, 288 287 руб. 72 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 101 669 руб. 26 коп. В остальной части взыскания неустойки отказал, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был разрешен вопрос об обязании возвратить предмет лизинга-автобетононасос IVECO TRAKKER AD 410 Т42.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения, которое судом было удовлетворено, 14.04.2011 г.. вынесено дополнительное решение о возврате ЗАО "Сбербанк Лизинг" предмета лизинга-автобетононасос IVECO TRAKKER AD 410 Т42.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТехноСтройКонтракт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность дополнительного решения от 14.04.2011 г.. Иных доводов не заявлено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает дополнительное решение суда от 14.04.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции дополнительного решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что дополнительное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором лизинга, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.07.2008 г..

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, что явилось для Лизингодателя основанием для одностороннего отказа от договора путем направления уведомления от 11.09.2009 г..

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

11.09.2009 г.. истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном расторжении договора лизинга, которое получено ответчиком, в связи с чем договор 18.06.2008 г.. N 0707РМ/Р-1538-01-01 прекратил свое действие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого дополнительного решения подлежат отклонению, как неподтвержденные допустимыми и бесспорными доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "ТехноСтройКонтракт" не содержит.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-49209/10-60-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Я.Сумарокова