Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 07АП-5146/11

г. Томск

Дело N 07АП-5146/2011

10 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Кудряшевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (уведомлен);

от заинтересованного лица - О.В. Евсеевой по доверенности от 31.12.2010, служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по делу N А03-648/2011 (судья А.В. Сайчук)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (ОГРН 10922285002132, ИНН 2225101594, 656039, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 99, к. 11)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656039, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Глобал Трэйд", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недейственным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2010 N РА-72 "Об отказе в возмещении полностью сумы налога на добавочную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению".

Решением суда от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: налоговым органом доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, из неполноты и отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами; не учтено, что грузополучателем по товарной накладной, является третье лицо; при выявлении судом процессуальных нарушений в процедуре привлечения к налоговой ответственности не учтен протокол рассмотрения материалов проверки от 11.10.2010 и сделаны неверные выводы о неправомерном вынесении решения не в день рассмотрения материалов налоговой проверки; кроме того, не привлечено третье лицо, подлежащее привлечению в силу закона, как лицо чье решение по существу оспаривается.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Глобал Трэйд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленной заявителем 05.05.2010 Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года Инспекцией в период с 05.05.2010 по 05.08.2010 проведена камеральная налоговая проверка ООО "Глобал Трэйд", по результатам которой 18.08.2010 составлен акт камеральной налоговой проверки N 3641 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

В частности, в результате проверки Инспекцией установлено нарушение статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Так, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по операциям по реализации товара (пиломатериала) в сумме 4566348 руб. в адрес ИП Ганиходжаева И.Х. (респ. Узбекистан) в связи с отсутствием копий товаросопроводительных документов подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, и спецификации на экспортируемый товар (НДС в сумме 3191 руб. 21 коп.), а также не обосновано применение в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС по ставке 0 % по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО "СибИнком" (НДС - 113888,68 руб.), ООО "СибОпт" (НДС - 52836,87 руб.), ООО "АгроПромСтрой" (НДС - 450563,47 руб.).

18.10.2010 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 18.09.2010 и иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение N 1194 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом отказано в привлечении ООО "Глобал Трэйд" к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ.

В этот же день заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 72 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 620481 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа от 18.10.2010 N 1194 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 72 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, Общество обжаловало их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление).

17.12.2010 решением Управления апелляционная жалоба Общества о несогласии с решением налогового органа N 1194 от 18.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, а указанное решение - без изменения и утверждено, в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом пиломатериала у ООО "СибИнком", ООО "СибОпт" и ООО "АгроПромСтрой".

Этим же решением Управления апелляционная жалоба Общества о несогласии с решением налогового органа N 72 от 18.10.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, удовлетворена частично. Принято решение о возмещении Обществу суммы НДС в размере 3191 руб. 21 коп. по операциям по реализации пиломатериала в сумме 4566348 руб., поскольку в представленном Обществом при проведении проверки пакете документов имеются накладные на доставку товара железнодорожным транспортом с отметкой таможенных органов, подтверждающие вывоз соответствующего товара за пределы территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.10.2010 N 72 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны отсутствие реальных хозяйственных операций с установленными контрагентами, а обстоятельства в своей совокупности, а также установленная в сфере налоговых правоотношений презумпцию добросовестности налогоплательщика, свидетельствуют о том, что решение налогового органа N 72 от 18.10.2010 нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При принятии этого решения Обществу не обеспечено право принять участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, по результатам которого принято это решение и, кроме того, данное решение в отсутствие к тому достаточных и законных оснований ограничивает право Общества на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога из бюджета.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на этот орган. Поскольку в решении от 18.10.2010 Инспекция пришла к выводу о нарушении статей 165, 169, 171, 172 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания положенных в основу принятия решения обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.

Так, вышеназванные организации-поставщики (ООО "СибИнком", ООО "СибОпт" и ООО "АгроПромСтрой") применительно к проверяемому периоду являлись действующими юридическими лицами и обладали правоспособностью, вследствие наличия записи о них в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает наличие у Общества всех необходимых первичных учетных документов, являющихся необходимым условием для реализации права на применение налоговых вычетов (в частности договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), которые в своих реквизитах содержат данные о поставщиках, соответствующих данным об этих же лицах, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц

В отношении обстоятельств, связанных с совершением Обществом хозяйственных операций с вышеуказанными поставщиками налоговый орган не дал оценку сложившимся между Обществом и ООО "Транс-Сервис" взаимоотношениям, основанным на договоре N 3 от 18.05.2009 на оказание услуг по погрузке и отправке пиломатериала с дополнительным соглашением к нему от 03.08.2009 (т. 1 л.д. 75-78), в связи с чем довод о том, что получение товара третьим лицом - ООО "Транс-Сервис" и сделанная им отметка о получении в товарной накладной свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку товар (лесоматериал) доставлялся указанными поставщиками не непосредственно Обществу, как его покупателю, а ООО "Транс-Сервис", расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская, 140, при этом последнее в рамках вышеуказанного договора с Обществом обязалось оказать ему услуги по погрузке, хранению и отправке лесоматериалов на экспорт. Таким образом, налоговый орган не выяснил обстоятельства взаимоотношений между Обществом и ООО "Транс-Сервис", что свидетельствует о нарушении им положений пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Также, исходя из материалов дела: Инспекцией при допросе свидетелей Выжаниной Н.В. и Гуриной Ю.П. нарушены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; пояснения Динунц Ю.Ю. об обстоятельствах оформления товарно-транспортной накладной от его имени у указанного лица не отбирались, в то время как в своих объяснениях он указывает на то, что по предложению перевозил пиломатериал; доказательства, свидетельствующие о принятии мер к выяснению перечисленных обстоятельств, в том числе, путем допроса Динунц Ю.Ю. в качестве свидетеля, не представлены.

Представленные показания свидетеля Выжаниной Н.В. имеют противоречия. Так, Выжаниной Н.В. даны пояснения по обстоятельствам работы на принадлежащем ей автомобиле КАМАЗ водителя, фамилию которого она не помнит, имя Алексей, он совершил две или три поездки, какой перевозил груз не помнит. В то же время, ею даны пояснения о том, что с водителем Кобылиным А.А. она не знакома. У свидетеля работником налогового органа, проводившим допрос, не выяснялись обстоятельства, связанные с поступлением заказов на перевозку леса или пиломатериала, и обстоятельства, связанные с документальным оформлением таких заказов, в то время как свидетель указывает на дачу рекламы и поступление заказов по телефону. Достоверность показаний свидетеля Гуриной Ю.П. в вышеуказанной части не проверена, соответствующие вопросы ей не были заданы, первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом для проведения мероприятий налогового контроля, в которых имеется подпись от имени Гуриной Ю.П., указанному лицу для обозрения не предъявлялись. Работниками налогового органа, проводившими допрос указанного свидетеля, последней не предлагалось представить образцы почерка, почерковедческая экспертиза на предмет установления факта выполнения подписей в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных Обществом, при проведении мероприятий налогового контроля не проводилась. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие показания Гуриной Ю.П. как свидетеля, полученные в ходе допроса, произведенного другим налоговым органом о том, что государственная регистрация ООО "СибИнком" была произведена по испорченному паспорту Гуриной Ю.П., у нее не выяснялись обстоятельства, связанные с оформлением на её имя в банке документов на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "СибИнком", а также связанных с подписанием каких-либо банковских документов от имени ООО "СибИнком". Учредитель ООО "СибИнком" Плотников В.В. и арендатор автомобиля, на котором перевозился пиломатериал, Бакулин И.К., не допрошены. Также не допрошены руководитель ООО "АгроПромСтрой" Мальцева О.Г. и его учредитель Коваль А.В.

Также, налоговым органом не оспаривается, что у Общества в силу договорных отношений со спорными контрагентами отсутствовала обязанность по доставке приобретенного товара, то есть, достаточным основанием для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС в данном случае является наличие товарной накладной. В представленных товарных накладных имеется подпись работника Общества, заверенная оттиском его печати в графе "Груз принял", что свидетельствует о том, что Общество не только приняло указанный в товарных накладных груз, но и тем самым получило в его в своё фактическое распоряжение. Недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных при изложенных обстоятельствах не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, в связи с этим доводы налогового органа о наличии отдельных недостатков при оформлении товарно-транспортных накладных подлежат отклонению. В отношении оприходования товара по представленным счетам-фактурам, судом установлено, что ООО "Глобал Трейд" соблюдены все необходимые требования для оформления документов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО "СибИнком", ООО "СибОпт" и ООО "АгроПромСтрой" у ООО "Глобал Трэйд" отсутствовала разумная экономическая цель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции ООО "Глобал Трэйд" учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Контрагенты заявителя официально являлись арендаторами помещений по соответствующим адресам, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе за проверяемый период, доказательств, свидетельствующих о неисполнении перечисленными организациями своих налоговых обязательств в проверяемый период, в материалах дела не имеется, документы для проведения встречной проверки ими самостоятельно представлены в налоговый орган (ООО "СибОпт" и ООО "АгроПромСтрой").

Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций носит предположительный характер, не основанный на материалах дела, не представлены доказательства того, что товар по спорным счетам-фактурам, товарным накладным, не приобретался вообще, либо приобретен Обществом у других организаций помимо ООО "СибИнком", ООО "СибОпт" и ООО "АгроПромСтрой". Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между ООО "Глобал Трэйд" и его контрагентами налоговым органом документально не опровергнута.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих том, что заявленный Обществом к приобретению от ООО "СибИнком", ООО "СибОпт" и ООО "АгроПромСтрой" товар получен безвозмездно и Общество не понесло расходов связанных с приобретением этого товара, путем его оплаты с включенной в его стоимость суммой НДС в виде отчуждения принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, налоговым органом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Глобал Трэйд" и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Глобал Трэйд" при получении товаров от ООО "СибИнком", ООО "СибОпт" и ООО "АгроПромСтрой" умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность ООО "Глобал Трэйд" по отношению к его контрагентам либо их к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налогового органа доводы в отношении контрагентов ООО "Глобал Трэйд" не являются подтверждением недобросовестности самого налогоплательщика и не свидетельствуют об отсутствие реальных хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении дела учитывается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган не опроверг представленных ООО "Глобал Трэйд" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО "СибИнком", ООО "СибОпт" и ООО "АгроПромСтрой" хозяйственных операций по приобретению товаров, и Инспекция не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры, товарные накладные, ООО "СибИнком", ООО "СибОпт" и ООО "АгроПромСтрой" подписаны неуполномоченными лицами, и что ООО "Глобал Трэйд", ООО "СибИнком", ООО "СибОпт" и ООО "АгроПромСтрой" согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Вывод налогового органа об отсутствии процессуальных нарушений в процедуре привлечения к налоговой ответственности, судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи со следующим.

Из содержания статей 100, 101, пункта 3 статьи 176 НК РФ следует, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо отказе в привлечении к такой ответственности, а также решение о возмещении либо отказе в возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению принимаются одновременно по результатам одних и тех же мероприятий налогового контроля и материалов налоговой проверки, то есть в отношении этих решений подлежит применению одна и та же процедура рассмотрения материалов соответствующей налоговой проверки, регламентируемая положениям статьи 101 НК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого было принято решение N 72 от 18.10.2010, не могло состояться ранее даты принятия решения N 1194 от 18.10.2010, то есть ранее календарной даты 18.10.2010, следовательно, сама по себе возможность налогового органа вынесения решения не в день рассмотрения материалов налоговой проверки не имеет значения для дела, так как представленные в материалы дела документы свидетельствуют о рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии оспариваемого решения N 72 только 18.10.2010.

Также апелляционным судом учитывается, что в извещении от 29.09.2010 N 11-18/3641 о явке на 11.10.2010, как и в извещении о явке на 29.09.2010, налоговым органом указывается на возможность рассмотрения в отсутствие Общества материалов налоговой проверки и принятие только решения о привлечении к налоговой ответственности, в то время как не указано на возможность рассмотрения вопроса о возмещении либо отказе в возмещении (полностью или частично) суммы НДС.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Обществу (его представителю) извещения N 3641 о явке на 11.10.2010 (т. 1 л.д. 37). Имеется только уведомление об извещении о явке на 29.09.2010 (т. 2 л.д. 25). Вместе с тем, как пояснила представитель налогового органа в судебном заседании 04.08.2011, при рассмотрении материалов проверки 29.09.2010 представитель Общества не присутствовал, следовательно не знал об установлении иной даты рассмотрения. На вопросы суда по поводу наличия доказательств вручения налогоплательщику извещения N 3641 о явке на 11.10.2010 представитель Инспекции пояснить что-либо затруднилась.

Не извещение налоговым органом Общества (его представителя) о дате рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесении решения об отказе в возмещении суммы НДС свидетельствует о том, что налоговый орган не обеспечил налогоплательщику право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечил ему возможность представить свои объяснения, что привело в данном случае к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения налогового органа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 162/10).

Довод налогового органа о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления ФНС России по Алтайскому краю, как лица, решение которого по существу оспаривается, так же отклоняется апелляционным судом, так как в апелляционный порядок рассмотрения жалобы по материалам налоговой проверки в соответствии со статьей 140 НК РФ предполагает не принятие самостоятельного акта налогового органа, а вносит изменения, прекращает или отменяет оспариваемое решение нижестоящего налогового органа, поскольку именно решение этого налогового органа с момента его приятия может нарушать права и законные интересы налогоплательщика. Кроме того, рассмотрение вопроса о законности такого акта в вышестоящем налоговом органе представляет по существу досудебный порядок урегулирования споров по обжалуемым решениям и не влечет возникновение новых по существу актов налоговых органов. В данном случае, все доводы налогоплательщика по существу сводятся только к незаконности решения Инспекции по результатам проведенной ею налоговой проверки.

Формулировка решения Управления "об отмене" оспариваемого заявителя решения Инспекции не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, в том числе по основаниям, касающимся налоговых вычетов по операциям по реализации товара (пиломатериала) в адрес ИП Ганиходжаева И.Х. (НДС в сумме 3191 руб. 21 коп.). Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по делу N А03-648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина