Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 19АП-1778/11

"09" августа 2011 г.

Дело N А35-13254/2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "В.И.П. - Консалтинг": Попова Е.А., представитель по доверенности N 9/02 от 01.03.2011 г.., паспорт РФ;

от МИ ФНС России N 5 по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В.И.П.-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2011 г. по делу N А35-13254/2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПК Экопак" несостоятельным (банкротом).

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 22 марта 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПК Экопак" введено конкурсное производство в связи с признанием ликвидируемого должника банкротом.

29 марта 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "В.И.П. -Консалтинг" предъявило в суд требование к должнику в размере 73 066 945 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2011 г.. требования общества с ограниченной ответственностью "В.И.П. - Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Экопак" в размере 73 066 945 руб. 04 коп., признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с определением суда ООО "В.И.П.-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необходимость удовлетворения заявленных требований в сумме 86 761 204 руб. 13 коп.

Представитель ООО "В.И.П. - Консалтинг" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "ПК "Экопак" Рукавицын В.А. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полгая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции и конкурсного управляющего ООО "ПК "Экопак" Рукавицына В.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "В.И.П. - Консалтинг", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования конкурсного кредитора основаны на неисполнении должником денежных обязательств, принятых должником на себя по договору об общих условиях факторингового обслуживания СК-128 от 12.12.2007 г., согласно которому Финансовый агент производит финансирование Клиента под уступленные Клиентом денежные требования, вытекающие из договоров поставки, заключенные Клиентом с дебиторами, а Фактор организовывает взаимоотношения Финансового агента, Клиента и дебиторов.

Открытое акционерное общество КБ "Стройкредит" в период с 06.06.2008 г.. по 23.10.2008 г.. во исполнение данного Генерального договора осуществило финансирование общества с ограниченной ответственностью "ПК Экопак" в сумме 57 929 802,34 рублей; в свою очередь Клиент уступил открытому акционерному обществу КБ "Стройкредит" права требования к дебиторам на сумму 72 425 553,11 рублей. Дебиторы, права, требования к которым были переуступлены в пользу Банка, суммы требований, даты финансирования и даты погашения задолженности указаны в расчете заложенности.

23 августа 2010 года открытое акционерное общество КБ " Стройкредит" заключило договор уступки прав требования N Ц-4 , где уступает права требования общества с ограниченной ответственностью "ПК Экопак", которые возникли из Генерального договора N СК-128 от 12.12.2007 г.., а общество с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Консалтинг" принимает право требования.

Размер уступаемых прав требований составляет: долг по сумме финансирования - 57 929 802,34 рублей; долг по комиссии Банка - 15 137 142,70 рублей.

До момента заключения договора переуступки прав требований, а именно до 23.08.2010 г. Банк направил в адреса дебиторов уведомления о переходе Клиента на факторинговое обслуживание в связи с состоявшейся уступкой денежных требований в пользу Финансового агента с требованием об оплате задолженности на расчетный счет Банка, однако в сроки предусмотренные договорами поставки и до настоящего времени задолженность дебиторами не погашена. Непогашенная задолженность дебиторами по Генеральному договору на 27 февраля 2009 г.. составляет 56 694 591,02 рублей.

В связи неполучением задолженности от дебиторов Банк на основании п. п. 2.1 и 2.2 Дополнительного соглашения N 1 27.02.2009 г.. направил требование об оплате в адрес Клиента, так как согласно указанным пунктам Соглашения Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Банку. Возможность заключения такого рода соглашения о возложении ответственности на Клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных требований предусмотрена пунктом 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету на 23 августа 2010 г. сумма задолженности по цене приобретения составляет 57 929 802 рубля 34 копейки.

Согласно пункту 2.2 Соглашения в случае неоплаты Дебитором полностью или частично Денежного требования, подпадающего под условия Договора, в течение тридцати календарных дней с момента наступления срока платежа, Клиент обязан в течение трех банковских дней перечислить Фактору разницу между суммой уступленного Денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного Денежного требования платежей.

Обязательства по оплате комиссии Банка предусмотрены п.4.1.11 Генерального договора, а стоимость определяется на основании п.5 Генерального договора и, Дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2007 г.. к Генеральному договору. На основании перечисленных положений, комиссия Банка на 23 августа 2010 г. составляет 15 137 142 (пятнадцать миллионов сто тридцать семь тысяч сто сорок два) рубля 70 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПК Экопак" гражданско-правовых обязательств, ООО "В.И.П.-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Демиург".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "В.И.П.-Консалтинг" требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПК "Экопак" в размере 73 066 945 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 86 761 204 руб. 13 коп. судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ООО "В.И.П.-Консалтинг" об увеличении суммы заявленных требований до 86 761 204 руб. 13 коп.

Кроме того, из буквального толкования подпункта 1.3.4. пункта 1.3. договора уступки от 23.08.2010 г.. следует, что размер уступаемых прав требований составляет: долг по сумме финансирования - 57 929 802,34 руб.; долг по комиссии Банка - 15 137 142,70 руб. (Том 11, л.д. 46).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

ООО "В.И.П.-Консалтинг" по платежному поручению от 24.06.2011 г.. N 719 перечислило государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

В резолютивной части постановления, оглашенной 02 августа 2011 г.., суд апелляционной инстанции ошибочно не указал на возврат уплаченной госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2011 г. по делу N А35-13254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "В.И.П.-Консалтинг" без удовлетворения.

Выдать ООО "В.И.П.-Консалтинг" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова