Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 01АП-3690/11

г. Владимир

"28" июля 2011 г.

Дело N А43-10669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода", г.Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011, принятое по делу N А43-10669/2011 судьей Левашовой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИОРАТОР" (ОГРН 1025201101419, ИНН 5226000996), р.п. Пильня Нижегородской области, о принятии мер по обеспечению иска,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (МУ "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 25333);

от истца (ООО "МЕЛИОРАТОР") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 25332),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МЕЛИОРАТОР" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии предварительных мер по обеспечению иска в виде запрета муниципальному учреждению "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода" совершать действия, направленные на заключение контракта на выполнение работ по ремонту сетей ливневой канализации Нагорной и Заречной части города Нижнего Новгорода в 2011 году.

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью "МЕЛИОРАТОР" указало, что готовит в суд исковое заявление о понуждении муниципального учреждения "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода" к заключению договора и возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения, а заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов до предъявления иска.

Определением от 30.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИОРАТОР", запретил муниципальному учреждению "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода" совершать действия, направленные на заключение контракта на выполнение работ по ремонту сетей ливневой канализации Нагорной и Заречной части города Нижнего Новгорода в 2011 году.

Не согласившись с принятым определением, муниципальное учреждение "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспаривая определение суда, апеллятор указывает, что муниципальное учреждение "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода" не было уведомлено о подаче заявления об обеспечении иска, суд вынес определение без вызова сторон, чем лишил учреждение возможности представить свои возражения. Суд не принял во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о необоснованности жалобы заявителя и правомерности отказа от заключения контракта со стороны заказчика.

Апеллятор обращает внимание на тот факт, что обжалуемое определение нарушает интересы публично-правового муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице учреждения, действующего по заданию муниципального образования.

По мнению апеллятора, суд, вынося определение о наложении предварительных обеспечительных мер, нарушил права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, - второго и третьего участников аукциона. В результате вынесенного определения внесенные участниками аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на Единую торговую электронную площадку денежные средства заблокированы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 указанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении предварительных обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "МЕЛИОРАТОР" указало на то, что в силу положений Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" ответчик может заключить контракт на выполнение работ по ремонту сетей ливневой канализации Нагорной и Заречной части города Нижнего Новгорода в 2011 году с иным участником аукциона, что создаст препятствие для исполнения судебного акта и может повлечь значительный ущерб для истца, как заинтересованного в заключении государственного контракта по итогам выигранного конкурса на право заключения государственного контракта по титулу "ремонт сетей ливневой канализации Нагорной и Заречной части города Нижнего Новгорода в 2011 года" лица на сумму 51 274 553 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными обществом доказательствами и в соответствии с частью 2 статьи 90, частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для обоснования необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя и соразмерных заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и признает, что истребуемые истцом конкретные предварительные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию цели применения обеспечительных мер.

Оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отказа в удовлетворении заявления принятии предварительных обеспечительных мер не имелось.

Учитывая изложенное, заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено судом правомерно.

Нарушений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Довод муниципального учреждения "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода" о том, что заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции без извещения ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Обжалуемое определение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях иных лиц - участников аукциона.

Ссылка апеллятора на принятие судом решения 20.07.2011 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИОРАТОР" в удовлетворении иска апелляционным судом не принимается, поскольку баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Таким образом, принимая во внимание состоявшееся по делу решение суда, муниципальное учреждение "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода" вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011, принятое по делу N А43-10669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.Назарова

Судьи

Н.А.Насонова Т.С. Родина