Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. N КА-А41/4866-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий ответчика суду необходимо учесть, что отказ в принятии заявления судом общей юрисдикции, прекращение производства по делу арбитражным апелляционным судом препятствует осуществлению истцом своего права на защиту, гарантированного действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2007 г. N КА-А41/4866-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КА-А41/11739-07-П

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация городского округа) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Балашихинского района Московской области У., связанных с продлением срока действия разрешения на строительство от 31.03.05 N 81, выданного Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" (далее - Общество), а также о признании того обстоятельства, что срок действия названного разрешения истёк 31.03.06.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, администрация городского округа уточнила заявленное требование и просило арбитражный суд, в том числе признать недействительным указанное разрешение.

Решением от 30.01.07 разрешение на строительство от 31.03.05 N 81 в части, касающейся срока продления, оформленного записью от 10.03.06, признано недействительным. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением от 28.03.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, производство по делу прекращено.

Требования о проверке законности постановления от 28.03.07 в кассационной жалобе администрации городского округа основаны на том, что пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции применён неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебном заседании 04.06.07 объявлен перерыв до 06.06.07 до 13 часов 50 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 06.06.07 в 13 часов 50 минут, явились Представитель У., представитель ООО "Теплоинвест".

От администрации городского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Представитель У., представитель ООО "Теплоинвест", каждый в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации городского округа.

С учетом изложенного, а также того, что обстоятельства, заявленное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель У. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Теплоинвест" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность постановления от 28.03.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт мотивирован ссылками на статью 27, часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходил из того, что данный спор возник в сфере управления между администрацией городского округа и должностным лицом этой администрации. Рассмотрение таких дел Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда не отнесено. Следовательно, дело в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Балашиха У. связанные с продлением срока разрешения от 31.03.05 N 81, названной городской администрацией оспаривались изначально посредством подачи соответствующего заявления в Балашихинский городской суд Московской области. В этом же заявлении содержалось и требование о признании упомянутого разрешения не действительным.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 03.10.06 в принятии заявления отказано. При этом администрации городского округа разъяснено, что с указанным заявлением ей следует обратиться в Арбитражный суд Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.06 определение от 03.10.06 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что отказ в принятии заявления судом общей юрисдикции, прекращение производства по делу арбитражным апелляционным судом препятствует осуществлению администрацией городского округа своего права на защиту гарантированного действующим законодательством, принимая во внимание и то обстоятельство, что споры между судами Российской Федерации о подсудности не допустимы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку заявленные требования арбитражным апелляционным судом по существу не рассмотрены, дело подлежит направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 28 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22700/06 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.