Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6333/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А50-16406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителей:

от истца, индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича - Фахретдинов А.Т., лично, паспорт; Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 29.12.2010;

от ответчика индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича - Вебер Я.В., паспорт, доверенность от 26.07.2011;

в отсутствие представителей третьего лица индивидуального предпринимателя Дейкало Игоря Анатольевича (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2011 года

по делу N А50-16406/2010,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича (ОГРН 304590823100039, ИНН 590800564529)

к индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Степановичу (ОГРН 304591326000099, ИНН 591300003608)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дейкало Игорь Анатольевич

о взыскании 1 520 000 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Степановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 209 666 руб. за период с 13.04.2009 по 24.11.2009, исключая сентябрь 2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 209 666 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 096 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Исходя из того, что истец не знал о том, что металлическая решетка была демонтирована 24.11.2009, а также анализа дат обращения истца в правоохранительные органы, ответчик приходит к выводу, что истец не интересовался возможностью доступа в нежилые помещения в спорный период. Также автор жалобы находит, что решения N А50-15623/2008, N А50-39232/2009 на которые ссылается суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательства реального исполнения договоров, представленных истцом. Ссылка на то, что ответчик установил решетки в переходе, ведущем на 4 и 5 этажи здания, чем препятствовал истцу и арендаторам проходу на 4 и 5 этажи, не соответствуют действительности, так как материалы дела не содержат доказательства установления решетки именно ответчиком. Ответчик не согласен с Отчетом об оценке N 74-1/10, проведенным по заказу истца, поскольку он противоречит Отчету об оценке N 958/12.2010Н от 12.01.2011, проведенному по заказу ответчика. Отчет об оценке N 74-1/10 базируется на допущении, что помещения соответствуют требования, предъявляемым к нежилым помещениям, предназначенным для временного проживания людей, которые установлены действующим законодательством. Между тем, в Отчете об оценке N 958/12.2010Н от 12.01.2011 указано, что помещения 4 и 5 этажа гостиницы не могут быть использованы под гостиничный бизнес, следовательно, у них не может быть рыночной стоимости арендной платы при сдаче в аренду. Кроме Отчета об оценке N 958/12.2010Н от 12.01.2011, материалы дела содержат Отчет об оценке N 255/04.2011-Н, который содержит категорическое утверждение о том, что спорные нежилые помещения не могут быть использованы под гостиничный бизнес. Судом не дана оценка сведеньям, содержащимся в Отчете об оценке N 255/04.2011-Н.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что решением по делу N А50-15623/2008 истцу установлен сервитут на право пользования лестничной клеткой и холлом для прохода 4 и 5 этажи, что исключает взыскание убытков по настоящему делу. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Ставит под сомнение наличие, размер понесенных убытков, а также причинную связь и противоправность действий ответчика. Считает, что истец, заведомо зная о невозможности исполнения договора аренды, не предпринял мер для уменьшения возникающих у него убытков, что свидетельствует об искусственном увеличении суммы убытков. По мнению ответчика, указанные действия должны были быть выражены в расторжении договора с Дейкало И.А. Истец не доказал факт несения эксплуатационных расходов. Суд не выяснил, какое отношение имеет ответчик к установленной решетке и в каком месте она установлена. Автор дополнения к жалобе находит, что судом при назначении комиссионной экспертизы неправомерно был обозначен вопрос касаемый возможности использования помещений под гостиничный бизнес.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Кожевникова А.М. от 15.07.2011, предписания Государственной противопожарной службы N 69, акта от 31.07.2006, а также заявил о фальсификации договора аренды от 01.10.2008.

Заявление ответчика заявил о фальсификации договора аренды от 01.10.2008, рассмотрено по правилам ст.159 АПК РФ и отклонено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин, свидетельствующих о том, что лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты (п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, рассмотрено по правилам ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат четвертый этаж нежилые помещения, лит. А, общей площадью 511,5 кв. м и пятый этаж нежилые помещения, лит. А, общей площадью 511,3 кв. м пятиэтажного кирпичного здания гостиницы, адрес объекта: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (лит. А, А1) общей площадью 596,2 кв. м в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного здания гостиницы по указанному адресу.

01.10.2008 между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дейкало Игорем Анатольевичем заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с условиями договор аренды нежилого помещения от 01.10.2008, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения расположенные на четвертом этаже, общей площадью 511,5 кв.м и пятом этаже, общей площадью 511,3 кв.м пятиэтажного кирпичного здания гостиницы "Алмаз" по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7. Размер ежемесячной арендной платы составляет 190 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в период с 13.04.2009 по 24.11.2009, ответчик препятствовал реализации прав истца, как собственника нежилых помещений расположенных по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7, истец понес убытки в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду в сумме 1 209 666 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 названной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал совокупность необходимых для взыскания упущенной выгоды условий.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Необоснован довод жалобы о том, что истец в период с 24.11.2009 по 18.01.2010 не интересовался возможностью доступа в нежилые помещения, поскольку он в судебном заседании уточнил окончание периода взыскания убытков (до 24.11.2009), с учетом того, что ответчиком был представлен документ, с указанием даты демонтажа ответчиком металлической решетки на лестнице здания гостиницы.

Исходя из выше изложенного, следует отклонить довод жалобы о том, что не исследован вопрос о том кто установил решетку, поскольку это следует из имеющихся в материалах дела доказательств и установлено вступившим в законную силу решением по делу N А50-39232/2009.

Факт наличия металлической двери и препятствование истцу в проходе в принадлежащие ему нежилые помещения также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вступившим в законную силу решением по делу N А50-15623/2008, установлено право ограниченного пользования истцом принадлежащими ответчику на праве собственности нежилыми помещениями N 37 (лестничной клеткой) и N 40 (холлом), указанными в экспликации к поэтажному плану здания по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7, для прохода к нежилым помещениям четвертого и пятого этажей того же здания, что свидетельствует о правомерности притязаний истца на ограниченное пользование нежилыми помещениями N 37 (лестничной клеткой) и N 40 (холлом) и опровергает довод ответчика о том, что истец может использовать иной путь для доступа в помещения.

Факт наличия металлической двери, установленной на марше внутренней лестницы, отражен в Акте проверки соблюдений требований пожарной безопасности N 205 от 21.11.2008.

Начало периода препятствования в использовании помещений, установлено протоколом от 01.04.2009 N 53 об административном правонарушении, из которого, вопреки доводам ответчика, следует, что решетка была установлена именно им.

Установку металлической подтверждает и Постановление Губахинского городского суда о назначении административного наказания ответчику от 27.04.2009.

Кроме того, 07.07.2009 и 23.11.2009 судебным приставом-исполнителем был установлен факт препятствования свободному проходу на 4 и 5 этажи здания гостиницы нахождения металлической решетки на лестничной клетке.

При этом, истец неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела.

Необоснован довод жалобы о том, что истец не интересовался возможностью доступа в спорные помещения между обращениями в ОВД по Губахинскому району.

Кроме того, решением по делу N А50-39232/2009 с ответчика в пользу истца взысканы убытки за сентябрь 2009 в размере 190 000 руб. 00 коп.

Судебными актами по делу N А50-39232/2009 установлено, что факт наличия действий ответчика, препятствующих истцу использовать принадлежащее ему помещение в предпринимательской деятельности, подтверждается.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика, в период с 13.04.2009 по 24.11.2009, исключая сентябрь 2009, невозможно было использовать помещения в соответствии с условиями договора, арендная плата третьим лицом не уплачивалась.

Таким образом, усматривается противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями у истца.

Вопреки доводам жалобы, истцом были представлены доказательства приготовлений для работы гостиницы, сдачи её в аренду и получения арендной платы: договор электроснабжения N Г990 от 24.09.2008, договор на поставку питьевой воды и прием сточных водN 421 от 01.10.2008, договор на оказание услуг телефонной связи N 399/80000084612 от 06.11.2008, договор от 30.09.2009 на восстановление и приведение в рабочее состояние пожарной сигнализации.

В связи с несогласием ответчика с размером убытков, определением суда была назначена экспертиза.

Поскольку между экспертами возникли разногласия, каждый эксперт представил отдельное заключение.

ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" представил отчет об оценке N 958/12.2010-Н от 12.01.2011, в котором сделан вывод о невозможности ответить на вопрос, указанный в определении суда.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 30-ЭКК, которое опровергает выводы Отчета об оценке N 958/12.2010 от 12.01.2011. Таким образом, доводы жалобы в данной части следует отклонить.

В дальнейшем ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" представил отчет об оценке N 255/04.2011-Н от 11.04.2011, которое также опровергнуто заключением N 40-ЭКК.

Таким образом, не имеет правового значения отсутствие в оспариваемом решении упоминания об втором отчете об оценке N 255/04.2011 от 11.04.2011.

В соответствии с экспертным заключением N 74-1/10 от 20.01.2010 размер среднемесячной арендной платы за спорные помещения составляет 200 руб. 00 коп. за кв.м. в месяц. Указанное заключение N 74-1/10 от 20.01.2010 не опровергнуто. Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом доказан и размер убытков.

Судебные акты по делу N А50-7424/2010 не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку предметом рассмотрения в деле N А50-7424/2010 являлись иные фактические обстоятельства, касающиеся взаимоотношений Дейкало И.А. и Кононова В.С.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-16406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова