Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-6333/11

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А50-16406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Фахретдинова А.Т.: Бушуев А.С.- дов.от 29.12.2010,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кононова В.С.: Князева А.В.- дов.от 17.06.2010,

от третьего лица-индивидуального предпринимателя Дейкало И.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2011 года

по делу N А50-16406/2010,

принятое судьей О.В.Белокрыловой

по иску индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича (ОГРНИП 304590823100039, ИНН 590800564529)

к индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Степановичу (ОГРНИП 304591326000099, ИНН 591300003608)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дейкало Игорь Анатольевич (ОГРНИП 304591636400190, ИНН 591605109461)

о взыскании убытков,

установил:

Решением от 18.05.2011 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича, в его пользу с индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича взыскано 1 209 666 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 29 096,66 руб. судебных расходов.

Постановлением от 02.08.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.10.2011 оставил без изменения решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать действия по государственной регистрации права собственности, сделок, перехода права собственности с принадлежащим ответчику Кононову Владимиру Степановичу недвижимым имуществом:

- 1-комнатной квартирой по адресу: г.Пермь, ул.Академика Вавилова,19-41, кадастровый N 59-59-20/019/2008-378;

- _ доли в праве собственности на земельный участок под комплекс обслуживания автотранспорта площадью 2 039 кв.м. по адресу: Пермский край, г.Губаха, ул.Суворова,38, кадастровый N 59:05:01 01 025:0054;

- земельным участком под центральной промышленной площадкой по адресу: Пермский край, Лысьвенсикй район, г.Лысьва, ул.Репина,1, кадастровый N 59:09:0013702:117.

Определением от 20.12.2011 в удовлетворении заявления истца отказано.

Индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение от 20.12.2011 отменить и принять обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик уклоняется от исполнения решения по данному делу. При рассмотрении дела N А50-2592/2010 выяснилось, что ответчиком отчуждены принадлежащие ему нежилые помещения цокольного этажа здания гостиницы "Алмаз". Судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, поэтому ответчик имеет реальную возможность реализовать принадлежащее ему на право собственности недвижимое имущество. Взысканная судом сумма является для истца значительной, действия ответчика свидетельствуют о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Индивидуальный предприниматель Кононов В.С. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Объекты недвижимости, принадлежащие ответчику не были предметом спора. Кроме того, данные объекты обременены ипотекой, т.к. являются обеспечением требований ряда коммерческих банков. Истец был вправе заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу. Постановлением от 19.01.2012 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 1 указанного Постановления пленума ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При этих условиях отклоняется довод ответчика о том, что с заявлением о принятии обеспечительных мер истец был вправе обратиться только до рассмотрения спора по существу.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на возможность ответчика распорядиться имуществом.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер (п.1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать действия по государственной регистрации права собственности, сделок, перехода права собственности с принадлежащим ответчику недвижимым имуществом не связаны с предметом иска о взыскании убытков (упущенной выгоды). Объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, не были предметом рассмотрения по данному делу.

Следует также отметить, что объекты, в отношении которых истец просит применить обеспечительные меры, находятся в залоге у банков по договорам ипотеки.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2012 на основании исполнительного листа N А50-16406/2010 от 18.05.2011 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику Кононову В.С.

Постановлением от 16.02.2012 судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении только одного объекта: 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Академика Вавилова,д.19,кВ.41, кадастровый (или условный ) номер объекта 59-59-20/019/2008-378.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод истца о том, что ответчик имеет возможность распорядиться спорными объектами, а при отсутствии этих обеспечительных мер невозможно исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 по делу N А50-16406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов