Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 03АП-1899/11

01 июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Растомешиной Ю.В., представителя по доверенности N 2072-123 от 04.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года по делу N А33-2259/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 N 12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление от 24.01.2011 N 12 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Общество ссылается на следующие доводы:

- Закон о защите прав потребителей не определяет императивных правил подсудности, а предоставляет потребителю право выбора территориальной подсудности,

- положения статьи 17 Закона о защите прав потребителей распространяются исключительно на иски, направленные на защиту прав потребителей, и не распространяются на иски о защите прав банка; условие Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, утвержденных приказом Банка от 07.08.2009 N 119/4, определяющее договорную (территориальную) подсудность, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей,

- решение суда от 30.03.2011 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; ссылка суда на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09 необоснованна,

- административный орган известил о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Левковского А.А., не являющегося законным представителем банка, ему разъяснены права и обязанности, однако 03.09.2010 полномочия Левковского А.А. как Президента ОАО "Промсвязьбанк" прекращены; с 04.09.2010 Президентом банка является Констандян А.Г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 24.06.2011 для представления заявителем доверенности, выданной Беккерман Л.В. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя Растомешиной Ю.В.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя к материалам дела приобщена доверенность N 2072 от 17.12.2009 на имя Беккерман Л.В.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739019142, осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 3251.

В адрес административного органа - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Заозёрном 03.11.2010 за входящим номером 145 поступило заявление Смирнова Василия Валерьевича от 01.11.2010 с жалобой на действия открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", выразившиеся во включении в договор (Правила предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц) от 25.01.2010 условий, ущемляющих права потребителя.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 17.11.2010 N 390 в связи с поступлением указанной жалобы проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (по месту нахождения дополнительного офиса "Зеленогорский" Красноярского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк") обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

В ходе проведения проверки территориальным отделом у заявителя запрошены заявление N 17986987 от 25.01.2010 Смирнова В.В. на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц и открытия счета для расчета с ее использованием; договор N 17986987, заключенный между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и Смирновым В.В; перечень внутренней документации кредитной организации (приказы, распоряжения), действовавшей на 25.01.2010, устанавливающий тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках проекта "Доходная карта".

Среди запрошенных документов в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Зеленогорске были предоставлены, в том числе Правила предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, введенные в действие 18.08.2009, заключенные между Смирновым В.В. и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" на основании заявления Смирнова В.В. N 17986987.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 30.12.2010 N 68, протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 13.01.2011 N 1.

В результате проведенного административным органом анализа указанных правил, установлено, что:

- условие пункта 8.4 Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, предусматривающее, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор рассматривается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка когда заявление подано в подразделение банка, расположенное на территории г. Москвы либо Московской области или в операционный офис банка, расположенный в пределах Центрального Федерального округа; в иных случаях - в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, в подразделение которого подано заявление, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 N 12 открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1, 5.1.2, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктов 7.1, 8.2 и 8.4.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 13.01.2011 N 1 составлен главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозёрном, постановление от 24.01.2011 N 12 по делу об административном правонарушении вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Заозёрном в пределах предоставленных им полномочий.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 N 12 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что административный орган известил о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Левковского А.А., не являющегося законным представителем банка, ему разъяснены права и обязанности, однако 03.09.2010 полномочия Левковского А.А. как Президента ОАО "Промсвязьбанк" прекращены; с 04.09.2010 Президентом банка является Констандян А.Г.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 13.01.2011 N 1 составлен, постановление от 24.01.2011 N 12 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ОАО "Промсвязьбанк". При этом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения банка о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 28.12.2010 направлено банку по месту его нахождения (г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22), а также по адресу места нахождения Красноярского филиала ОАО "Промсвязьбанк", Дополнительного офиса "Зеленогорский" Красноярского филиала ОАО "Промсвязьбанк" (т. 2, л. 14). 29.12.2010 Банком получена телеграмма с извещением о времени и месте составления протокола (т. 1, л. 51, т. 2, л.15). В связи с получением данной телеграммы ОАО "Промсвязьбанк" представлены объяснения от 12.01.2011 (л.д. 16-21).

Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указана в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2011 N 1, определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.01.2011 N1. Названные протокол и определение направлены по юридическому адресу банка (г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22). Надлежащее извещение подтверждается уведомлением о вручении документов по электронной почте, отчетом о передаче по факсимильной связи (т. 2, л. 30,31).

При изложенных обстоятельствах, административный орган правомерно составил протокол, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что 03.09.2010 полномочия Левковского А.А. как Президента ОАО "Промсвязьбанк" прекращены, с 04.09.2010 Президентом банка является Констандян А.Г., а в протоколе от 13.01.2011 и постановлении от 24.01.2011 в качестве руководителя юридического лица, Президента банка, указан Левковский А.А., не свидетельствует о существенном нарушении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая факт надлежащего извещения юридического лица - ОАО "Промсвязьбанк" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и содержащегося в протоколе разъяснения предусмотренных Кодексом прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров присоединения.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела (заявления N 17986987 на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц и открытие счета для расчетов с ее использованием от 25.01.2011, Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц) следует, что между Смирновым В.В. и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" заключен соответствующий договор от 25.10.2010, имеющий признаки договора присоединения.

Пунктом 8.4 Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц предусмотрено, что все отношения между сторонами будут регулироваться и толковаться в соответствии с законодательством Российской Федерации. Любые вопросы, разногласия или споры, возникающие из настоящих правил, договора или в связи с их выполнением, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор рассматривается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка когда заявление подано в подразделение банка, расположенное на территории г. Москвы либо Московской области или в операционный офис банка, расположенный в пределах Центрального Федерального округа; в иных случаях - в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, в подразделение которого подано заявление.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в Правила предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, условия о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом статья 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 не предусматривает возможность изменения предусмотренной законом альтернативной подсудности в интересах потребителя; согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 17 Закона о защите прав потребителей распространяются исключительно на иски, направленные на защиту прав потребителей, и не распространяются на иски о защите прав банка; условие Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, утвержденных приказом Банка от 07.08.2009 N 119/4, определяющую договорную (территориальную) подсудность, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, отклоняются как несостоятельные.

Предусмотренное в Правилах предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц условие о том, что спор рассматривается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, когда заявление подано в подразделение банка, расположенное на территории г. Москвы либо Московской области или в операционный офис банка, расположенный в пределах Центрального Федерального округа; в иных случаях - в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, в подразделение которого подано заявление, в редакции, отличной от предусмотренной указанными выше нормами, ущемляет права физического лица, поскольку лишает его права на выбор подсудности по своему усмотрению. Данное условие ограничивает права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон не может быть учтена судом. Правило статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 носит императивный характер. Ограничение права потребителя на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными законом, является ущемлением прав потребителей.

Правила предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем Смирнов В.В. как сторона по договору был лишен возможности влиять на их содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в административный орган.

Редакция пункта 8.4 Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц отлична от редакции пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым банк лишил физическое лицо права выбора подсудности по его усмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" в Правила предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц условия о подсудности спора только по месту нахождения банка или его филиала ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 N 7171/09. Доводы жалобы о том, что решение суда от 30.03.2011 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, ссылка суда на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09 необоснованна, подлежат отклонению.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 7171/09, установление подсудности спора на условиях банка (только по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 21.12.2010 по делу N А58-4093/2010, от 20.01.2010 по делу N А58-6498/09, от 28.12.2009 по делу N А33-13515/2009 квалифицировал условие об ограничении банком подсудности по рассмотрению споров как ущемление права потребителя на судебную защиту, установленного статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, действия открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2011 года по делу N А33-2259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова