Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 11АП-6776/11

29 июля 2011 г.

Дело N А55-39000/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от уполномоченного органа - Мешков В.Н., доверенность 63 АА 0719055 от 20.06.2011,

от ИП Кузьмина Светлана Ефимовна - Стародубцев А.Ю., доверенность от 24.03.2011,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 года по делу N А55-39000/2009 по заявлению ФНС России (вх. N 32837 от 06.04.2011) о признании необоснованными действия арбитражного управляющего по делу по заявлению ФНС России к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Светлане Ефимовне, 443028, Самарская область, Самара, кв-л, 8-14 о несостоятельности (банкротстве).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 индивидуальный предприниматель Кузьмина Светлана Ефимовна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Истюнин Сергей Васильевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованным привлечение специалиста, Антошина Александра Юрьевича, конкурсным управляющим Истюниным С. В. и расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 22.06.2010, заключенный конкурсным управляющим Истюниным С. В. с Антошиным А. Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 г.. заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице ИФНС по Красноглинскому району г. Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в признании необоснованным привлечение специалиста Аношина А.Ю.(водителя)

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС по Красноглинскому району г.Самара апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сообщение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения о принадлежности транспортного средства.

Представитель Кузьминой С.Е. с доводами апелляционной жалобы согласен, также поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения УГИБДД.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что позволяет суду рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованием статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела сообщение УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 07.06.2011 г.. N 13\8261 о принадлежности транспортного средства, предоставленного по договору аренды транспортного средства от 22.06.2010 г..

Проверив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Из материалов дела установлено, что определением арбитражного суда Самарской области от07.07.2010 г.. Истюнин С.В. утвержден конкурсным управляющим должника - ИП Кузьминой С.Е.

22.06.2010 г.. Истюнин С.В., как конкурсный управляющий ИП Кузьминой С.Е. заключил договор аренды транспортного средства с экипажем с Аношиным Александром Юрьевичем (Арендодатель).По условиям договора( п.1.1.) Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль ВАЗ 2115 легковой, регистрационный знак Е 239 ТО 58, VIN ХТА 21150053894641 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами и средствами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Размер арендной платы составляет 8000рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г.. " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 07.06.2011 г.. N 13\8261 следует, что транспортное средство, предоставленное Аношиным А.Ю. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 22.06.2010 г.., ВАЗ 2115, гос. Регистрационный номер Е239ТО\58 ,принадлежит на праве собственности Истюнину Сергею Васильевичу.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку транспортное средство не принадлежало на праве собственности и на ином законном основании Аношину А.Ю., последний не мог являться арендодателем договора аренды транспортного средства по договору от 22.06.2010 г..

Учитывая, что арендованное транспортное средство принадлежит на праве собственности конкурсному управляющему и заключение последним договора аренды транспортного средства от имени Заказчика не соответствует принципу добросовестности и разумности действий со стороны арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий не представил доказательств обоснованности привлечения Аношина С.Ю. в качестве водителя для управления транспортным средством принадлежащим конкурсному управляющему на праве собственности для достижения целей процедур банкротства.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности привлечения специалиста Аношина А.Ю. конкурсным управляющим Истюниным С.В.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в судебном порядке договор аренды транспортного средства с экипажем б/н от 22.06.2010 г. может быть расторгнут только после соблюдения требования п.2. статьи 452 ГК РФ.

В связи с непредставлением ФНС России доказательств, подтверждающих соблюдение порядка обращения с требованием о расторжении договора, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора является правомерным.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приобщить к материалам дела сведения УМВД России по Пензенской области от 07.06.2011 г.. N 13/8261.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 года по делу N А55-39000/2009 в части отказа в признании необоснованным привлечения специалиста Антошина Александра Юрьевича.

Признать необоснованным привлечение специалиста Антошина Александра Юрьевича конкурсным управляющим Истюниным С.В.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило