Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 11АП-4845/11

04 августа 2011 г.

Дело N А49-7746/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Ю.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ИП Федорова С.В. (ИНН 583500445791, ОГРНИП 305583518600069), г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2011 года по делу N А49-7746/2010 (судья Гук Н.Е.) по иску ИП Федорова С.В. (ИНН 583500445791, ОГРНИП 305583518600069), г. Пенза, к 1. ИП Юрину В.В. (ИНН 583708308385, ОГРНИП 304583725400024), г. Пенза, 2. ИП Брусникиной Л.Н. (ИНН 583700265926, ОГРНИП 307583609400050), г. Пенза, 3. Администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г. Пенза, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Федоров С. В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к ИП Юрину В.В., ИП Брусникиной Л.Н. и Администрации г. Пензы о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 4975 от 01.08.2008 г.., заключенного ИП Юриным В. В. и Брусникиной Л. Н. с одной стороны, и администрацией г. Пензы, с другой стороны, в виде:

признания отсутствующим права собственности ИП Юрина В.В. и ИП Брусникиной Л.Н. на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, общая площадь 3350 кв.м, адрес объекта: относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, Октябрьский район, ул.Заводское шоссе, д. 5, кадастровый номер 58:29:01 005 004:0111;

снятия с кадастрового учета земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, общая площадь 3350 кв.м., адрес объекта: относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, Октябрьский район, ул.Заводское шоссе, д. 5, кадастровый номер 58:29:01 005 004:0111.

В обоснование иска ИП Федоров С.В. указал, что договором купли-продажи N 4975 от 01.08.2008 г.., а также лежащим в его основании постановлением администрации г. Пензы N510 от 07.05.2007 г.. нарушено его право постоянного (бессрочного) пользования.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возможно не иначе, как путем аннулирования соответствующих записей в ЕГРПН, а также в кадастре объектов недвижимости. Причем обе эти меры должны быть применены одновременно.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2011 г. по делу N А49-7746/2010 исковые требования ИП Федорова С.В. удовлетворены частично.

Признано право собственности ИП Юрина В.В. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, общая площадь 3350 кв. м, адрес объекта: относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Заводское шоссе, д. 5, зарегистрированное в ЕГРПН 18.09.2008 г.(запись N 58-58-35/021/2008-771) отсутствующим.

Признано право собственности ИП Брусникиной Л.Н. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, общая площадь 3350 кв. м, адрес объекта: относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Заводское шоссе, д. 5, зарегистрированное в ЕГРПН 18. 09. 2008 г. (запись N 58-58-35/021/2008-771) отсутствующим.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Федоров С.В. (ИНН 583500445791, ОГРНИП 305583518600069), г. Пенза обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. судебное разбирательство отложено на 10 час. 00 мин. на 21 июля 2011 г.

В судебном заседании 21 июля 2011 г. объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 28 июля 2011 г., сведения о перерыве размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - http://www.11aas.arbitr.ru

После перерыва в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание до и после перерыва не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание до и после перерыва не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2011 г. по делу N А49-7746/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ИП Федоров С. В., являясь собственником сооружения (склад), подвергнутого частичному разрушению, расположенного на земельном участке, и полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 01. 08. 2008 г. заключен с нарушением требований закона, обратился в суд с иском о признании его недействительным в силу ничтожности.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2010 г. по делу N А49-11184/2009 исковые требования ИП Федорова С. В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г. данное решение отменено. Договор купли-продажи от 01.08.2008 г. N 4975, заключенный на основании постановления главы администрации г. Пензы от 07.05.2007 г. N510 с ИП Юриным В. В. и Брусникиной Л. Н. признан недействительным (л.д. 21-23).

Вопрос о последствиях недействительности данного договора не разрешался.

Право общей долевой собственности Юрина В. В. и Брусникиной Л. Н. (по 1/2 доле за каждым) зарегистрировано 18.09.2008 г., что подтверждается записью в ЕГРПН (N 58-58-35/021/2008-771).

Наличие в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на соответствующий земельный участок за ИП Юриным В. В. и за ИП Брусникиной Л. Н. нарушает, по мнению истца, его права и законные интересы, предоставленные ему действующим законодательством РФ.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожного договора в виде признания права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, общая площадь 3350 кв. м, адрес объекта: относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Заводское шоссе, д. 5, отсутствующим и снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости во взаимосвязи и в совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости отсутствующим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г. истец признан заинтересованным лицом, а потому у ИП Федорова С.В. (п. 2 ст. 166 ГК РФ) возникло право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из анализа п. 2 ст. 167 ГК, действующим законодательством не предусмотрены последствия недействительности сделки в виде признания зарегистрированного права отсутствующим.

Государственная регистрация права призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов; не затрагивает самого содержания права; не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт использования истцом такого способа защиты, как реституционный иск, не может быть основанием для отказа ему в защите права, поскольку запись в ЕГРПН о зарегистрированных правах Юрина В.В. и Брусникиной Л.Н. на земельный участок, который являлся предметом ничтожной сделки, препятствует истцу реализовать свои права на данный земельный участок, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, исходя из норм ст. ст. 11, 12 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРПН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия также приходит к выводу, что требование истца о признании права отсутствующим является надлежащим способом защиты прав последнего.

Из смысла ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из вступившего в законную силу имеющего преюдициальное значение Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.10.2010 г.., право собственности ответчиков на указанный выше земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Заводское шоссе, 5, зарегистрировано в ЕГРПН на основании ничтожной сделки.

Поскольку, договор купли-продажи земельного участка от 01. 08. 2008 г. N 4975 признан ничтожным и, следовательно, не влекущим для ИП Юрина В.В. и ИП Брусникиной Л.Н. юридических последствий в виде возникновения права собственности на данный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что зарегистрированные 18.09.2008 г. в ЕГРПН (запись регистрации N 58-58-35/021/2008-771) за ними права подлежат признанию отсутствующими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное, как реституционное, требование истца о снятии земельного участка с кадастрового учета, судебная коллегия исследовала и оснований для удовлетворения не усматривает.

Данное требование основано на неверном толковании закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ судебной защиты прав как снятие земельного участка с кадастрового учета ни в качестве самостоятельного иска, ни в качестве реституционного.

Более того, постановка земельного участка на кадастровый учет и снятие его с учета, не входит в компетенцию судов.

Из системного толкования ст.ст. 1, 3 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следует, что кадастровый учет объектов недвижимости является исключительной компетенцией органов кадастрового учета.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2011 года по делу N А49-7746/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2011 года по делу N А49-7746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев