Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф06-9399/11 по делу N А49-7746/2010

г. Казань

25 ноября 2011 г.

Дело N А49-7746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца - Тремасова В.В., доверенность от 01.10.2010 б/н

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

ответчика (индивидуальный предприниматель Юрин Вячеслав Владимирович) - Землякова С.В., доверенность от 21.06.2011 б/н,

ответчика (индивидуальный предприниматель Брусникина Людмила Николаевна) - Землякова С.В., доверенность от 21.06.2011 б/н,

Брусникина Александра Сергеевича - Андрюшина А.М., доверенность от 21.10.2011 б/н,

в отсутствие:

ответчика (администрация города Пензы) - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Брусникина Александра Сергеевича, г. Пенза, и индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2011 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-7746/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича, г. Пенза (ИНН 583500445791, ОГРНИП 305583518600069) к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу, г. Пенза (ИНН 583708308385, ОГРНИП 304583725400024), индивидуальному предпринимателю Брусникиной Людмиле Николаевне, г. Пенза (ИНН 583700265926, ОГРНИП 307583609400050), администрации города Пензы, г. Пенза, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Васильевич (далее - ИП Федоров С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Юрин В.В.), индивидуальному предпринимателю Брусникиной Людмиле Николаевне (далее - ИП Брусникина Л.Н.) и администрации г. Пензы (далее - администрация) о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.08.2008 N 4975, заключенного ИП Юриным В.В. и ИП Брусникиной Л.Н. с одной стороны и администрацией с другой стороны, в виде: признания отсутствующим права собственности ИП Юрина В.В. и ИП Брусникиной Л.Н. на земельный участок общей площадью 3350 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, адрес объекта: относительно ориентира - нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Заводское шоссе, д. 5, кадастровый номер 58:29:01 005 004:0111; снятия с кадастрового учета земельного участка общей площадью 3350 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, адрес объекта: относительно ориентира - нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Заводское шоссе, д. 5, кадастровый номер 58:29:01 005 004:0111.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, исковые требования ИП Федорова С.В. удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности ИП Юрина В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, общая площадь 3350 кв. м, адрес объекта: относительно ориентира - нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Заводское шоссе, д. 5, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2008; признано отсутствующим право собственности ИП Брусникиной Л.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Брусникин А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указал, что не был привлечен к участию в деле, хотя является супругом ИП Брусникиной Л.Н. и спорный земельный участок находится в их совместной собственности, а следовательно, обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ИП Федоров С.В. также обратился с кассационной жалобой, на принятые по делу судебные акты, указав, что не согласен с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возможно не иначе как путем снятия с кадастрового учета спорного земельного участка. ИП Федоров С.В. считает, что судами неправильно были применены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Представитель Брусникина А.С., явившийся в судебное заседание в Арбитражный суд Пензенской области, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с кассационной жалобой ИП Федорова С.В. не согласился.

Представитель истца, явившийся в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, поддержал свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Брусникина А.С.

Представитель ИП Юрина В.В. и ИП Брусникиной Л.Н. поддержал доводы кассационной жалобы Брусникина А.С.

Администрация, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон по делу, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А49-11184/2009 было отменено решение арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2010, исковые требования ИП Федорова С.В., который является собственником сооружения, расположенного на спорном земельном участке, удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2008 N 4975 земельного участка общей площадью 3350 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, адрес объекта: относительно ориентира - нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Заводское шоссе, д. 5, кадастровый номер 58:29:01 005 004:0111, заключенный на основании постановления главы администрации от 07.05.2007 N 510 между администрацией и ИП Юриным В.В., ИП Брусникиной Л.Н.

При рассмотрении дела N А49-11184/2009 вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2008 N 4975 не разрешался.

Право общей долевой собственности ИП Юрина В.В. и ИП Брусникиной Л.Н. по 1/2 доле за каждым было зарегистрировано 18.09.2008, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ИП Федоров С.В., считая, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанной регистрационной записи нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что регистрация права общей долевой собственности ИП Юрина В.В. и ИП Брусникиной Л.Н. на спорный земельный участок по 1/2 доле в праве за каждым была произведена на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2008 N 4975, который признан ничтожным вступившим в законную силу судебным актом, и наличие указанной записи нарушает права и законные интересы ИП Федорова С.В., так как препятствует истцу реализовать свои права на спорный земельный участок, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования по настоящему делу о признании права отсутствующим являются надлежащим способом защиты права ИП Федорова С.В.

Данный вывод судов не противоречит положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное, и, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Федорова С.В. о признании отсутствующими прав собственности ИП Юрина В.В. и ИП Брусникиной Л.Н. на доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Также следует признать правомерными выводы судов обеих инстанций об отказе истцу в удовлетворении требований о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, так как из системного толкования статей 1, 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет объектов недвижимости является исключительной компетенцией органов кадастрового учета и не приведет к восстановлению прав ИП Федорова С.В., поскольку при постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости или снятии объекта недвижимости с кадастрового учета у субъектов права не возникают и не прекращаются права на указанный объект недвижимости.

Ссылка ИП Федорова С.В. в обоснование своей позиции, изложенной в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 2420/11, не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в указанном постановлении рассматривался спор, возникший при оформлении прав на земельный участок, а не спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебной коллегией также отклоняется довод, указанный в кассационной жалобе Брусникина А.С., о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, так как в данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработал правовую позицию при рассмотрении исков собственников объектов недвижимости, чьи права при приватизации не были учтены, при признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными. По настоящему же делу рассматривается спор о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2008 N 4975, заключенного на основании постановления главы администрации от 07.05.2007 N 510 между администрацией и ИП Юриным В.В., ИП Брусникиной Л.Н., который уже признан ничтожным на основании судебного акта по делу N А49-11184/2009.

Доводы кассационной жалобы ИП Федорова С.В. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу Брусникина А.С., считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Брусникина А.С., так как постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А49-11184/2009 договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2008 N 4975, заключенный на основании постановления главы администрации от 07.05.2007 N 510 между администрацией и ИП Юриным В.В., ИП Брусникиной Л.Н., признан ничтожным, а в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, которая была приобретена ИП Брусникиной Л.Н. по вышеуказанному договору, не является и не может являться совместной собственностью Брусникина А.С. с ИП Брусникиной Л.Н.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Брусникин А.С. не доказал, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Брусникин А.С. не подлежит рассмотрению по существу, и в силу статей 41, 42, 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данной жалобе подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на ее подачу.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба ИП Федорова С.В. удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ИП Федоровым С.В. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена (предоставлена отсрочка).

Принимая во внимание, что ИП Федорову С.В. отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ИП Федорова С.В. государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Брусникина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А49-7746/2010 прекратить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А49-7746/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Ф. Фатхутдинова