Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 05АП-4726/11

г. Владивосток

Дело

09 августа 2011 г.

N А59-982/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4726/2011

на решение от 30.05.2011

судьи И.Н.Шестопал,

по делу N А59-982/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства строительства Сахалинской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ОАО "Институт Сахалингражданпроект", ООО НПЦ "Сейсмозащита", ОАО "Иркутскгидродорнии", ООО "Кисби-Проект", ООО "Архитектор Ким Х.С.", ООО "Дубль Спецстрой", ОАО "Сахалин-Инжиниринг"

о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по Сахалинской области по делу N 324/10-к от 24.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 324/10-к от 24.12.2010.

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Институт Сахалингражданпроект", ООО НПЦ "Сейсмозащита", ОАО "Иркутскгидродорнии", ООО "Кисби-Проект", ООО "Архитектор Ким Х.С.", ООО "Дубль Спецстрой", ОАО "Сахалин-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2011 в удовлетворении заявления Министерства строительства Сахалинской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства Сахалинской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком - Министерством строительства Сахалинской области объявлен открытый конкурс на разработку проектной документации на объект "9-ти этажный жилой дом на территории ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 2" в г.Южно-Сахалинске". Начальная цена контракта определена в размере 5 000 000 руб.

Конкурсная документация утверждена приказом Министра строительства от 24.08.2010 N 108-1.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru и опубликовано в официальном печатной издании - газете "Губернские ведомости" от 25.08.2010 N 155.

17.09.2010 и 02.10.2010 в конкурсную документацию были внесены изменения в раздел 3 п. 14 конкурсной документации, п. 16 информационной карты конкурса. В связи с внесенными изменениями срок подачи заявок был продлен до 11 часов дня 22.10.2010.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 22.10.2010 N 2 и протоколом рассмотрения заявок от 22.10.2010 N 3 к участию в конкурсе допущены все участники размещения заказа, подавшие заявки.

При подведении итогов конкурса победителем признано ОАО "Институт Сахалингражданпроект", заявке которого, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 27.10.2010 N 10, присвоен первый номер.

Не согласившись с указанным решением, 03.11.2010 ОАО "Сахалин-Инжиниринг" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, Единой комиссии при проведении вышеуказанного конкурса.

12.11.2010 антимонопольный орган рассмотрел жалобу ОАО "Сахалин-Инжиниринг" на действия Министерства строительства Сахалинской области, Единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы, услуги Министерства строительства Сахалинской области при проведении вышеуказанного конкурса.

По итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки по делу N 252/10-к государственный заказчик был признан нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 22, пп. "г" п. 1 ст.25 Закона N 94-ФЗ, Единая комиссия признана нарушившей ч.ч. 1 и 2 ст.27 Закона N94-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями государственному заказчику, Единой комиссии выдано предписание от 12.11.2010 за N 05 -113/10 согласно которого Министерству следовало внести изменения в конкурсную документацию и установить в последней требование к документам в соответствии с подпунктом "г" п.1 ч.3 ст.25 Закона N 94-ФЗ, опубликовать и разместить внесенные изменения в конкурсную документацию на официальном сайте и в официальном печатном издании, продлить срок подачи заявок не менее, чем на 20 дней с момента опубликования на официальном сайте и размещения в официальном печатном издании соответствующих изменений. Единой комиссии предписано отменить результат открытого конкурса, отменить результат рассмотрения заявок на участие в конкурсе, отменить результат вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, уведомить об этом участников размещения заказа, разместить на официальном сайте информацию.

В установленный срок предписание было исполнено. В связи с исполнением предписания - внесением изменений в конкурсную документацию, срок подачи конкурсных заявок был продлен до 11-00 часов 07.12.2010.

Согласно материалам дела, до 11 час. 00 мин. 07.12.2010 заказчику поступило по одной заявке от ОАО "Институт Сахалингражданпроект" и ОАО "Сахалин-Инжиниринг".

В соответствии с протоколом N 5 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 07.12.2010, после отмены 16.11.2010 результатов открытого конкурса, были отозваны ранее поданные 3 заявки (ОАО "Институт" Сахалингражданпроект", ОАО "Иркутскгипродорнии", ООО "Дубль Спецстрой"), не отозваны ранее поданные 4 заявки (ООО НПЦ "Сейсмозащита", ООО "Кисби-Проект", ООО "Архитектор Ким Х.С.", ОАО "Сахалин-Инжиниринг"), на 11 часов 07.12.2010 дополнительно поданы 2 конверта с заявками от ОАО "Институт Сахалингражданпроект" и ОАО "Сахалин-Инжиниринг".

В соответствии с уведомлением от 15.12.2010 Министерство вернуло ОАО "Сахалин-Инжиниринг" заявки от 22.10.2010 N 9, от 06.12.10 N 2 в связи с установлением факта подачи более одной заявки в отношении данного конкурса.

17.12.2010 ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в антимонопольный орган подана жалоба на действия Единой комиссии при проведении вышеуказанного конкурса, в результате рассмотрения которой, Управлением принято решение от 24.12.2010 о признании жалобы обоснованной, а Единая комиссия признана нарушившей ч.3 ст.26 Закона N 94-ФЗ.

Указанное решение мотивировано тем, что Единая комиссия в нарушение ч.3 ст.36 Закона N 94-ФЗ приняла необоснованное решение о возвращении заявки ОАО "Сахалин-Инжиниринг" от 06.12.2010 N 2, поскольку к моменту вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 07.12.2010 ОАО "Сахалин-Инжиниринг" был подан один конверт с заявкой на участие в конкурсе, а поданная ранее до момента внесения изменений в конкурсную документацию заявка таковой уже не является.

В связи с выявленными нарушениями, Единой комиссии и государственному заказчику выдано предписание N 05-129/10 от 24.12.2010, которое заявителем не оспаривается.

Не согласившись с указанным решением, Министерство строительства Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Наличие у антимонопольного органа полномочий на осуществление контроля за соблюдением, в частности, заказчиком, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Министерство не оспаривает.

Статьей 25 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (часть 1).

Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. При этом на таком конверте указывается наименование открытого конкурса (лота), на участие в котором подается данная заявка. Участник размещения заказа вправе не указывать на таком конверте свое фирменное наименование, почтовый адрес (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) (часть 2).

Согласно ст. 26 указанного Закона публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе осуществляются в один день (часть 1).

Из п. 5 ст. 26 Закона N 94-ФЗ вытекает, что наименование (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого из участников размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Как видно из материалов дела, конверты с заявками на участие в конкурсе, назначенном на 22.10.2010, были вскрыты и рассмотрены, по результатам рассмотрения которых к участию в конкурсе были допущены все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в аукционе, что подтверждается протоколом N 3 от 22.10.2010. Согласно протоколу N 10 от 27.10.2010 победителем конкурса признано ОАО "Институт Сахалингражданпроект".

Поскольку решением антимонопольного органа от 12.11.2010 вышеназванные протоколы были отменены, то после внесения изменений в конкурсную документацию указанные заявки являются недействительными и не имеют статуса конверта с заявкой на участие в конкурсе.

Антимонопольным органом установлено, что заказчику до 07.12.2010 поступило по одной заявке от ОАО "Институт Сахалингражданпроект" и ОАО "Сахалин-Инжиниринг".

Таким образом, после внесения изменений в конкурсную документацию на участие в конкурсе было подано 2 заявки, поэтому Единая комиссия необоснованно указала в протоколе N 5 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 07.12.2010 информацию о подаче на конкурс ОАО "Сахалин-Инжиниринг" двух заявок, поскольку вскрытие конвертов таковым не является.

Поскольку поданные на участие в конкурсе до 22.10.2010 конверты с заявками были уже вскрыты и рассмотрены, а впоследствии решения, изложенные в протоколах, были отменены, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после внесения изменений в конкурсную документацию указанные заявки являются недействительными и не имеют статуса заявки в запечатанном конверте.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Единая комиссия, приняв решение о возвращении заявки ОАО "Сахалин-Инжиниринг" от 06.12.2010 N 2 в связи с установлением факта подачи более одной заявки на участие в конкурсе, нарушила ч. 3 ст. 26 Закона N 94-ФЗ, поэтому доводы Министерства строительства Сахалинской области, указанные в апелляционной жалобе, о правомерности их действий не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, а, следовательно, не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением УФАС Сахалинской области нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность условий, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что участники конкурса, уведомленные об отмене результатов открытого конкурса 22.10.2010 и внесения изменений в конкурсную документацию вправе отозвать поданные ими заявки, что ОАО "Сахалин-Инжиниринг" сделано не было, является несостоятельной, поскольку возврат поступивших заявок осуществляется только в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, а именно: 1) при официальном отзыве участниками своих заявок (ч. 9 ст. 25 Закона N 94-ФЗ); и 2) при подаче таких заявок после окончания срока их приема (ч. 10 ст. 26 Закона N 94-ФЗ), а указанные случаи возможны лишь до процедуры вскрытия конвертов с заявками участников конкурса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о допущенных Единой комиссией нарушений ч. 3 ст. 26 Закона N 94-ФЗ, по мнению апелляционной инстанции, является правомерным и обоснованным и соответствует материалам дела.

Кроме того, довод заявителя в апелляционной жалобе о применении к спорным правоотношениям положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным, так как основан на неверном толковании данной нормы, и поэтому оснований для применения судом первой инстанции указанной нормы не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 мая 2011 года по делу N А59-982/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович