Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6328/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А50П-336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Западно-Уральское землеустроительное предприятие" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 09 июня 2011 года

по делу N А50П-336/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.

по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

к ЗАО "Западно-Уральское землеустроительное предприятие"

о взыскании 200 руб.

установил:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре с иском о взыскании с ЗАО "Западно-Уральское землеустроительное предприятие" 200 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО "Западно-Уральское землеустроительное предприятие" взыскан штраф по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 г.. в сумме 100 руб.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что поскольку на момент совершения правонарушения (29.04.2010) срок, установленный п.3 ст. 112 НК РФ не истек, то налоговым органом в виду наличия отягчающих обстоятельств, правомерно увеличен размер штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ на сто процентов.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 г.., представленной ЗАО "Западно-Уральское землеустроительное предприятие", составлен акт проверки от 24.08.2010 N 10299 и вынесено решение от 24.09.2010 N 173669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-16).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 г.. в виде штрафа в сумме 200 руб., с учетом повторности совершенного правонарушения.

На основании решения налоговым органом в адрес ответчика выставлено требование N 2328 по состоянию на 19.10.2010 об уплате штрафа в сумме 200 руб. в срок до 10.11.2010 (л.д. 7).

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ. Между тем, суд установил, что на момент принятия решения истек 12-месячный срок, соответственно предприятие не являлось привлеченным к ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 246 НК РФ должник является плательщиком налога на прибыль и в соответствии со ст. 289 НК РФ обязан представлять налоговую декларацию по итогам отчетного периода не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, отчетными периодами является первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, налогоплательщиком не представлена своевременно декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 г.. (20.07.2010).

В связи с чем, материалами дела подтверждается факт совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ.

При принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган учел обстоятельства, отягчающие ответственность, в качестве которых был признан факт неоднократности совершения аналогичного правонарушения по решению N 15448 от 22.05.2009.

Пунктом 4 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п.2 ст. 112 НК РФ).

При этом, согласно п.3 ст. 112 НК РФ, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Таким образом, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность и позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что налогоплательщиком, привлекаемым к ответственности по статье 119 НК РФ, ранее уже было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое он привлекался к налоговой ответственности по той же статье. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9141/08.

По материалам дела судом установлено, что ранее решением налогового органа от 22.05.2009 N 15448 ответчик был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.., которое вступило в законную силу 06.06.2009.

Поскольку НК РФ не регламентирует порядок и сроки фиксации описанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 119 НК РФ, день его обнаружения и, следовательно, момент начала течения срока, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

О нарушении ответчиком срока представления декларации, налоговому органу стало известно в день фактического представления декларации - 20.07.2010.

Поскольку на момент совершения обществом налогового правонарушения в виде непредставления налоговой декларации в установленный законом истек 12-месячный срок, соответственно, общество не привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, налоговое правонарушение, за совершение которого налогоплательщик привлечен к ответственности решением от 24.09.2010 N 17366, совершено им впервые.

Соответственно, налоговым органом неправомерно применены положения п.4 ст. 114 НК РФ и увеличен размер штрафа на 100 процентов.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.06.2011 по делу N А50П-336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова