Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 08АП-4760/11

город Омск

09 августа 2011 г.

Дело N А46-1090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4760/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-1090/2011 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о признании незаконными решений от 13.11.2010 N2265 и N2266,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска -Ганус А.Ю. (паспорт, доверенность N 15/56/04498 от 30.03.2011 сроком действия до 31.12.2011 года); Лозицкая А.Ю. (удостоверение, доверенность N 15/56/03256 от 10.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" - Дмитренко Н.А. (паспорт, доверенность N 32 от 15.11.2010 сроком действия на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолизинг" (ИНН 5501088767, ОГРН 1055501081349) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска от 13.11.2010 N 2265 и N 2266 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.05.2011 по делу N А46-1090/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Признавая недействительными решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для начисления земельного налога за 2008-2009 года исходя из налоговой базы - кадастровой стоимости земельного участка в размере 127666235,70 руб., поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 по делу А46-22859/2009 внесение указанных сведений в данные Государственного кадастра признано кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению путем их замены на кадастровую стоимость в размере 29731,41 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что исчисление сумм земельного налога за 2008-2009 года, исходя из кадастровой стоимости, содержащейся в Государственном Земельном Кадастре, и отраженной в соответствующих кадастровых выписках, является правомерным, поскольку последующее внесение изменений в сведения Государственного кадастра не является основанием для корректировки налоговых обязательств налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО "Технолизинг" на праве собственности принадлежит следующий земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3004, площадью 10971 кв.м., предоставленный под общественно деловые цели, расположенный на землях поселений относительно строения, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, г. Омск, проспект Королева, д. 20/1, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права серии 55 АВ N 373983.

В соответствии с пунктом 1 статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Технолизинг" является плательщиком земельного налога с момента регистрации права собственности на земельный участок (с 15.12.2006).

Общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2008 и 2009 года (26.05.2010 и 27.05.2010 соответственно).

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций за 2008-2009 года, по итогам которой составлены акты N 9567 и N 9568 от 09.09.2010 и приняты решения от 13.11.2010 N 2265 и N 2266 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым обществу дополнительно определены налоговые обязательства по земельному налогу за 2008 год в сумме 1914548 руб. и по земельному налогу за 2009 год в сумме 1914548 руб., а также предложено внести все необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для начисления налога явились несоответствие кадастровой стоимости земельного участка, указанной в налоговых декларациях, данным, полученным из Управления Росреестра по Омской области.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Технолизинг" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционными жалобами на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 13.11.2010 N 2265 и N 2266.

Решениями вышестоящего налогового органа от 30.12.2010 N 16-17/19214 и N 16-17/1925 решения ИФНС России по САО г. Омска от 13.11.2010 N 2265 и N 2266 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Считая, что решения ИФНС России по САО г. Омска от 13.11.2010 N 2265 и N 2266 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.

Решением от 13.05.2011 по делу N А46-1090/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.

Статья 66 Земельного кодекса РФ устанавливает, что для определения кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель, а порядок проведения государственной кадастровой оценки земель определяется Правительством РФ.

При этом согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Федеральным законом РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - закон "О ГКН") предусмотрена возможность исправления кадастровой ошибки.

Статьей 4 данного закона предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Как следует из статьи 28 закона "О Государственном Кадастре Недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Технолизинг" обратилось в арбитражный суд Омской области к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области с требованиями исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3004, расположенного по адрес у: город Омск, Советский административный округ, пр. Королева, дом 20, корпус 1, совершенную 27.12.2007, путем замены сведений о размере кадастровой стоимости с 127666235,70 руб. на размер кадастровой стоимости - 29731,41 руб., рассчитанный для участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования (в соответствии с видом разрешенного использования N 15).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 года по делу А46-22859/2009, требования заявителя по указанному выше основанию были удовлетворены в полном объеме, на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области возложена обязанность исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3004, расположенного по адресу: город Омск, Советский административный округ, пр. Королева, дом 20, корпус 1, совершенную 27.12.2007, путем замены сведений о размере кадастровой стоимости с 127666235,70 руб. на размер кадастровой стоимости - 29731,41 руб., рассчитанный для участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования (в соответствии с видом разрешенного использования N 15).

В ходе рассмотрения материалов дела А46-22859/2009 судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3004 ошибка была допущена еще на стадии проведения государственной кадастровой оценки земель (неверно определен вид разрешенного использования), вследствие чего указанные сведения об объекте недвижимости были включены в состав документа, на основании которою стоимостные характеристики о земельном участке вносились в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка номер 55: 36:07 01 06:3004, рассчитанная Управлением Федерального кадастра объектов недвижимости 27.12.2007 исходя из 7 вида разрешенного использования, для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, не соответствует фактическому его использованию и не может быть признана правомерной, поскольку на указанном участке расположена теплица, что соответствует 15-му виду разрешенного использования.

Таким образом, из существа указанного судебного акта следует незаконность нахождения сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка с момента их внесения 27.12.2007 г.., и необходимость корректировки указанных сведений именно с момента допущения технической ошибки.

Министерство финансов России в письмах от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05, от 18.12.2008 N 03-05-05-02/91, от 16.08.2007 N 03-05-07-02/81 и от 05.09.2006 N 03-06-02-02/120 разъяснило, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка). Однако если изменение в результатах государственной кадастровой оценки земли произошло вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на 1 января года, являющегося налоговым периодом, налоговая ставка по земельному налогу подлежит применению с учетом такого исправления.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановление or 19.012010 N 12939/09, Постановление от 29.00.2010 N 6171/10), согласно которой суды при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ должны учитывать то обстоятельство, что нарушение прав лица имело место до вынесения судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача уточненных налоговых деклараций в налоговый орган после вступления решения суда в законную силу с указанием в них новой, исправленной кадастровой стоимости, является правомерной.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

В статьях 52, 54 и 396 НК РФ указано на самостоятельное исчисление налогоплательщиками-организациями суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из названных норм следует, что данные о сумме налога, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, соответствующими объективно существующей обязанности по уплате налога в бюджет, установленной исходя из реальных и правильно определенных объектов налогообложения.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган, определяя налоговые обязательства налогоплательщика по земельному налогу, руководствовался сведениями, представленными Управлением Росреестра по Омской области, согласно которым кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2008, 2009, 2010 г.г. составила 127666235,7 руб., представляется апелляционному суду несостоятельным, поскольку в письмах Управления Росреестра по Омской области, адресованных налоговому органу, от 30.06.2010 N 55/20712, от 12.08.2010 N 55/26974 (т.1 л.д. 109, 112) указано, что кадастровая стоимость действительно по состоянию 1 января 2008, 2009, 2010 г.г. составила 127666235,7 руб., но в настоящее время кадастровая стоимость изменена в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-22859/2009 от 04.02.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-1090/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер