Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 16АП-1534/11

г. Ессентуки

Дело N А63-13570/2009

20 июля 2011 г.

Вх.16АП-1534/11 (1)

20 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ООО "Центрофакторинг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 по делу N А63-13570/2009 по заявлению Хубулова А.М. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсальный завод "Кавминкурортрозлив",

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод "Кавминкурортрозлив" (далее - ООО "УЗ Кавминкурортрозлив") несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.07.10 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Михнев Н.Н.

Конкурсный управляющий обратился с жалобой на действия судебных приставов по передаче имущества должника в счет долга одному из кредиторов должника ООО "Центрафакторинг" после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Просит рассмотреть законность такой передачи имущества в рамках законов "Об исполнительном производстве" и "О несостоятельности (банкротстве)".

Учредитель должника Хубулов А.М., восстановленный в правах решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.10 по делу N А63-19879/09, оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от 29.10.10, заявил о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения жалобы на действия судебных приставов, полагая, что до решения по корпоративному спору он был лишен возможности заявлять какие-либо ходатайства, полагая, что по настоящему делу нарушены права не только должника юридического лица, но и его права учредителя, незаконной передачей всего имущества должника одному из кредиторов.

В связи с этим Хубулов А.М. просил наложить арест на следующее движимое имущество:

Наименование		Количество
Автомат розливочный инв. 0000076, модель SARCMI, год выпуска 1995, зав. N S8984
Конвейер бутылок и упаковок однорядный пластинчатый инв. N 0000089, 40 м., г.в. 1995, зав. N 410610958
Машина для термоупаковки бутылок инв. N 0000061, модель ТУРБОПАК, г.в. 2003, зав. N 749
Машина фасовочно- укупорочная ЛПМ2-600К инв. N 0000062, г.в. 1992
Машина этикеровочная HI-КЭП инв. N 0000063, г.в. 2001, зав. N У03570651
Трубопроводы для подачи воды и воздуха, электробан&инв. N 0000105, г.в. 1999
Электрический щит управления, модель Н8988, г.в. 1999, зав. N 62Н8988
Автоматический термоусадочный туннель инв. N 0000077, модель AF432AG, г.в. 1995, зав. N 4410
Машина этикеровочная, модель ЭТМА412, г.в. 2006, зав. N 452
Полуавтоматическое устройство обвязки поддонов термопленкой инв. N 0000098, модель Pilo, г.в. 2000
Сатуратор, модель SARCMI, год выпуска1995, зав. N 713
Система полуавтоматической санификации с емкостью на 1000 литров инв. N 0000101, модель 1/1400/1р, г.в. 1999
Резервуары для воды, 20 м3, г.в. 2000
Резервуары для воды, 20 м3, г.в. 2000
Емкость, 50м3, г.в. 1999
Емкость, 50м3, г.в. 1999
Компрессор, модель ВК-61, г.в. 1995, зав. N 1
Машина холодильная, 1ХМ-ФУУ801, г.в. 1986, зав. N 3150
Машина холодильная, 1ХМ-ФУУ801, г.в. 1987, зав.N 2171
Минералопровод, 1385м.
Резервуары для углекислоты РХДУ-10/2,5 инв. N 0000033, г.в. 1998
Фильтр для воды, модель ОРКОН-1,5-7,0-14, г.в. 2006
Маркиратор для ПЭТ в комплекте инв. N 0000067, г.в. 2006
Машина выдувная, модель Sipa, г.в. 1995, зав N 399
Бактерицидная лампа N 0000078
Батарея электроклап. Кварцевого фильтра, инв. N 0000079
Воздушные транспортеры в комплекте, инв. N 0000081
Выдувной автомат, инв. N 0000082
Емкость, V-8 м3, инв. N 0000083
Коммуникации, обеспечивающие работу данного оборудования
Компрессор 40 бар в комплекте с компрессором 10 бар, инв. N 0000086
Компрессор ALTAS, инв. N 0000087
Конвейер бутылок, инв. N 0000088
Насос с водомером и пультом управления, инв. N 0000091
Насос увеличения, инв.N 0000092
Насыпной конвейер для пустых бутылок без накопительного бункера, инв. N 0000093
Осушитель воздуха, инв. N 0000094		1
Охладитель, инв. N 0000095
	Охладитель воздушного компрессора, инв. N 0000096
	Пневматическое устройство подачи колпачков, инв. N 0000097
	Ресивер воздушный, инв. N 0000099
	Сменные части плита для пресформы, инв. N 0000102
	Транспортер упаковок, инв. N 0000104
	Ускорительный насос, инв. N 0000106
	Устройство для подачи мыльного раствора, инв. N 0000107
	Фильтр полипропиленовый, инв. N 0000109
	Инспекционная машина, инв. N 0000058
	Газификатор углекислотный ГУ-042/0,3, инв. N 0000018
	Гладильня ТКА-85, инв. N 0000019
	Охладитель пластинчатый А1- ООЛ- 25, инв. N 0000031
	Охладитель пластинчатый А1- ООЛ- 25, инв. N 0000032
	Установка обеззараживания УФК (блеск 40), инв. N 0000034
	Пресс форма 1л. нестандартная, инв. N 0000069
	Автопогрузчик дизельный "Балканкар", г/подъемность 1,5 тонн
	Автопогрузчик электрический "Балканкар", г/подъемность 1,0 тонн
	Автопогрузчик электрический "Балканкар", г/подъемность 1,5 тонн
	Рохля		3

недвижимое имущество:

	Наименование	Площадь, кв.м.	Местонахождение
	Земельный участок	2678,7	СК, г. Ессентуки, ул. К.Маркса 1
	Земельный участок под производственное помещение	5610,2	СК, г. Ессентуки, ул. Капельная 2
	Склад, литера Б, инв. N 1428	264,0	СК, г. Ессентуки, ул. Капельная 2
	Основное строение для хранения и подготовки минеральной воды, литер В, инв. N 1428	336,8	СК, г. Ессентуки, ул. Капельная 2
	Административно-производственный корпус, литера А, инвN 1428	2410,1	СК, г. Ессентуки, ул. Капельная 2
	Склад, литера В, инв. N 7504	827,4	СК, г. Ессентуки, ул. К.Маркса 1
	Проходная, литера Е, инв. N 7504	64,1	СК, г. Ессентуки, ул. К.Маркса 1

Определением Арбитражного суда от 31.03.2011 ходатайство учредителя удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер до рассмотрения жалобы конкурсного управляющего является необходимой мерой сохранения существующего положения дел для всех участников дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УЗ "Кавминкурортрозлив".

Не согласившись с данным определением суда от 31.03.2011, ООО "Центрофакторинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и в удовлетворении ходатайства Хубулова А.М. о принятии обеспечительных мер - отказать. Заявитель считает, что Хубулов А.М. не является участником должника - общества "УЗ Кавминкурортрозлив", поскольку решение суда о восстановлении прав Хубулова А.М. как учредителя не исполнено и в ЕГРЮЛ сведения о данном учредителе не внесено. Кроме того, по мнению ООО "Центрофакторинг", Хубулов А.М. не является представителем учредителей (участников) должника, поскольку отсутствует протокол о его избрании на представление интересов учредителей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества. Суд первой инстанции допустил к участию в деле неуполномоченное лицо, не обладающее правами участника должника либо правами представителя учредителей должника. Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку конкурсный управляющий не заявил требований о применении последствий недействительности передачи имущества и не требует его возврата. Более того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц,участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), не явились.

Однако от представителя ООО "Центрофакторинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом деле в Арбитражном суде г. Москвы, назначенном также на 13.07.2011. Апелляционный суд отклонил данное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности обеспечения явки в судебное заседание другого представителя или работника общества. Вместе с тем, в целях обеспечения участия представителя общества, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 20.07.2011.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центрофакторинг", материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения от 31.03.2011 о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю обратилась с заявлением о признании ООО "УЗ Кавминкурортрозлив" несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.07.10 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Михнев Николай Николаевич.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю уведомила Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о признании ООО "УЗ Кавминкурортрозлив" несостоятельным (банкротом).

Судебный пристав-исполнитель 23.12.2009 на основании акта о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга передал взыскателю ООО "Центрофакторинг", адрес: 127051, г. Москва, пер. 2-й Колобовский, д.9/2 стр.1, по цене на 25% ниже его оценочной стоимости, все движимое и недвижимое имущество должника, направленное на реализацию.

В настоящее время конкурсный управляющий оспаривает указанную передачу имущества.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются при условии, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство Хубулова А.М. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел следующего. Выводы суда о том, что Хубулов А.М. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является ошибочным, поскольку не любой из них является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве созданного ими юридического лица. В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель участников (учредителей), а не каждый из них. Понятие представителя участников (учредителей) дается в ст. 2 данного Закона.

Как правильно указано в апелляционной жалобе ООО "Центрофакторинг", Хубуловым А.М. не представлено и в материалах дела отсутствует доказательство избрания его в качестве представителя учредителей общества. При таких обстоятельствах Хубулов А.М. не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в связи с чем его ходатайство о принятии обеспечительных мер не могло быть удовлетворено.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2010 по делу N А63-19879/2009 Хубулов А.М. восстановлен в правах учредителя общества - должника. Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, запись о том, что Хубулов А.М. является учредителем общества, не имеется.

Между тем, в силу пункта 12 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Названная статья не предусматривает особого порядка определения момента перехода доли в том случае, когда доля переходит на основании судебного решения. Следовательно, момент перехода доли определяется по общему правилу - с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку общество и Хубулов А.М. не представили доказательств внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, последний не может считаться участником общества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поданное Хубуловым А.М., не могло быть удовлетворено.

При этом, Хубуловым А.М. не доказано, каким образом передача имущества службой судебных приставов - исполнителей в счет задолженности нарушило его права, если он не является участником общества или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости сохранения существующего положения имущества с целью возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании передачи имущества незаконным.

Однако конкурсным управляющим не заявлено требование о возврате имущества должнику в связи с чем принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества не связано с предметом спора, поскольку непринятие обеспечительной меры не может затруднить исполнение судебного акта о признании действий незаконными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданное Хубуловым А.М., подлежало отклонению. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня без вызова сторон. Таким образом, суд первой инстанции не должен назначать судебное заседание по рассмотрению такого ходатайства и извещать об этом стороны. Поступление такого ходатайства напрямую суду, рассматривающему дело, не исключает обязанность суда разрешить его по существу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 90-93, 184, 223, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 по делу N А63-13570/2009 отменить, в удовлетворении ходатайства Хубулова А.М. о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В.Марченко