Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6129/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А50-1302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от ответчика, Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества", Ежов А.В. на основании доверенности N 1 от 11.01.2011 года, паспорта;

от истца, ООО "Изумруд-Сервис", третьего лица, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, заинтересованного лица, Индивидуального предпринимателя Нагапетян Галины Владимировны, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд-Сервис" и заинтересованного лица (в порядке ст. 42 АПК РФ) - Индивидуального предпринимателя Нагапетян Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2011 года

по делу N А50-1302/2011

принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд-Сервис" (ОГРН 1065904117069, ИНН 5904146764)

к Муниципальному учреждению "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670)

третье лицо: Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изумруд-Сервис" (далее - ООО "Изумруд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению "Содержание муниципального имущества" (далее - МУ "СМИ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 235 руб. 94 коп за услуги, полученные в период с января по апрель 2010 года, в том числе, услуги дезинсекции - 838 руб. 84 коп. охраны - 6 835 руб. 60 коп. эксплуатационные услуги - 40 647 руб. 07 коп. техобслуживание лифтового оборудования - 759 руб. 51 коп, теплоэнергия - 12 942 руб. 84 коп. эксплуатация ТП - 1212 руб. 08 коп. (л.д. 6-7).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2011 г.. (резолютивная часть от 29.04.2011 г.., судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 781 руб. 68 коп. задолженности, 551 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 223-229).

Истец (ООО "Изумруд-Сервис"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Считает доводы ответчика и выводы суда о необоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за услуги, оказанные в период с января по апрель 2010 г.., в том числе, услуги охраны - 6 835 руб. 60 коп., эксплуатационные услуги - 40 647 руб. 07 коп., техобслуживание лифтового оборудования - 759 руб. 51 коп., эксплуатация ТП - 1212 руб. 08 коп. несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг.

ИП Нагапетян Г.В., являющаяся собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания бытового комбината "Изумруд", также оспаривает решение суда от 06.05.2011 г.. В обоснование своей жалобы, предприниматель указывает на то, что между ею и истцом заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг. Полагает, что принятое решение нарушает ее права и затрагивает ее интересы, так как истец оказывает услуги по содержанию общего имущества д/б "Изумруд", здание которого является единым комплексом, и услуги оказаны в спорный период в полном объеме в отношении всего имущества здания, следовательно, освобождение ответчика от оплаты оказанных услуг пропорционально принадлежащей ответчику доле в общем имуществе будет являться возложение на других собственников, в том числе и на предпринимателя, неоплаченной ответчиком части предоставленных истцом услуг. Предприниматель считает, что поскольку указанные обстоятельства не исследовались судом, к участию в деле предприниматель не привлекался, последний имеет право в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловать решение суда.

Представители истца и ИП Нагапетян Г.В. в судебное заседание 02.08.2011 г.. не явились.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апеллянтов отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило, представителей в судебное заседание не направило.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ИП Нагапетян Г.В., третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Изумруд-Сервис" и МУ "СМИ" до спорного периода был заключен договор N 1/01 от 01.01.2009 предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 26-30), который прекратил свое действие с 31.12.2009 в связи с заявлением МУ "СМИ".

Проект договора N 22 от 11.01.2010 на пользование коммунальными и эксплуатационными услугами со стороны "Изумруд-Сервис" не подписан (л.д. 32-34, 69).

Истец, указав, что несмотря на отсутствие договора, ООО "Изумруд-Сервис" в период с января по апрель 2010 года оказывало услуги теплоснабжения, дезинсекции, эксплуатации трансформаторной подстанции, техобслуживания лифтового хозяйства, эксплуатационные услуги МУ "СМИ" в отношении помещений площадью 179, 6 кв. м (доля занимаемой площади 7,43 %), в связи с чем им были заключены договоры на теплоснабжение, электроснабжение, охранных услуг, по проведению санитарно-профилактических мероприятий, имеется штат работников, выполняющих организационные, административно-распорядительные функции, уборку внутри помещений и прилегающей территории, сантехническое и электротехническое обслуживание инженерных коммуникаций, между тем, ответчик в период с января по апрель 2010 г.. уклонялся от участия в долевом содержании имущества, чем неосновательно сберег денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг теплоснабжения и дезинсекции в сумме 13 781 руб. 68 коп., суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о признании долга в указанной части.

Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ни факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ни его размера. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом необходимости предоставления оспариваемых ответчиком услуг, их объема и стоимости и факта осуществления расходов.

Изучив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, истец должен доказать, что ответчик неосновательно (без законных оснований) обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела: расчеты стоимости услуг, договор N 1036 от 01.08.2006 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, договор N 10/10 от 10.01.2008. N 01И/10 от 01.01.2010 об оказании охранных услуг, договор N 2152 от 01.08.2006 возмездного оказания услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий, счета-фактуры, выставленные ООО "фирма "Энергетик", ОАО "ТГК N 9", ООО "Охранная фирма "Альмерия", ФГУЗ "Пермский краевой центр десинсекции", акты о приемке работ по дезинсекции, штатное расписание обслуживающего персонала на 2008-2009 годы, должностные инструкции лифтера, уборщицы, электрика, слесаря-сантехника, табель учета рабочего времени, инструкции охранникам и о порядке действия сотрудников охраны при обнаружении и тушении пожара, локальный сметный расчет N 012 от 06.04.2011, извещения от 06.06.1988 о передаче трансформаторной подстанции на баланс, платежные поручения об оплате за теплоснабжение в адрес ОАО "ТГК N 9", за электроэнергию в адрес ОАО "Пермэнергосбыт", об оплате услуг ООО "Новогор-Прикамье", договор аренды нежилого помещения от 29.04.2009, односторонние акты сверок (л.д. 13-52, 80-111, 152-188).

Согласно ст. 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что доказательств оплаты указанных истцом охранных услуг не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих осуществление истцом расходов на обслуживание трансформаторной подстанции, не доказана истцом и необходимость предоставления услуг лифтового хозяйства, а также осуществление эксплуатационных услуг и наличие в связи с этим материальных затрат.

Кроме того, суд пришел к выводу, что большинство услуг оказаны иными организациями.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, переоценивать которые оснований у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан ни факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в оспариваемой ответчиком части, ни его размер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой ответчиком части.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца (ООО "Изумруд-Сервис") не имеется.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

На решение суда от 06.05.2011 г.. также подана апелляционная жалоба ИП Нагапетян Г.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ).

При этом предприниматель указывает, что принятое решение нарушает ее права и затрагивает ее интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали права и обязанности этих лиц, а также были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из анализа решения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по настоящему делу не следует, что обжалуемый судебный акт содержит суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях ИП Нагапетян Г.В. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения права предпринимателя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на Нагапетян Г.В. не возложены.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает права и обязанности заявителя.

При таких обстоятельствах, заявитель согласно статье 42 АПК РФ не имеет права на обжалование данного судебного акта, производство по апелляционной жалобе Нагапетян Г.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению плательщику.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 г.. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года по делу N А50-1302/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Изумруд-Сервис" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ИП Нагапетян Г.В. прекратить.

Возвратить Калугину Андрею Борисовичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб. уплаченную по чеку-ордеру N 82 от 10.06.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская