Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 16АП-1722/11

г. Ессентуки

Дело N А22-536/2011

10 августа 2011 г.

Вх.16АП-1722/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2011 по делу N А22-536/2011 (судья Конторова Д. Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт", г. Элиста (ОГРН: 1050866787982) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбееву С. В., с участием заинтересованных лиц: открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, г. Элиста об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бармагнанова М. В. по доверенности N 08/Д-02-22-АТ от 02.06.2011, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбееву С.В., с участием заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Генерирующая компания" о признании недействительным постановления от 24.03.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 87 647 рублей 58 копеек по исполнительному производству N 228/11/15/8.

Определением суда от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2011 по делу N А22-536/2011 обществу восстановлен десятидневный срок на оспаривание указанного постановления, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что исполнительное производство N 228/11/15/8 не приостанавливалось, и должник не погасил сумму долга в установленный оспариваемым постановлением пятидневный срок со дня его получения, поэтому судебным приставом-исполнителем Пюрбеевым С.В. правомерно взыскан с заявителя по делу исполнительский сбор в сумме 87 647 рублей 58 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2011 по делу N А22-536/2011 общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2011, в котором установлен пятидневный срок для добровольной уплаты задолженности, обжаловано в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2011 отказано в удовлетворении заявления общества (дело N А22-225/2011) и до вступления его в законную силу судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, на заявление общества о приостановлении исполнительного производства не был получен ответ от судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбеев С.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2011 по делу N А22-536/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела и исполнительное производство, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2011 по делу N А22-536/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 от взыскателя ОАО "Генерирующая компания" в службу судебных приставов поступил исполнительный лист от 13.11.2010 серии АС N 003499320, выданный Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ОАО "Калмэнергосбыт" 1 252 108 рублей 20 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбеевым С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 228/11/15/8 от 13.01.2011 с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае неуплаты задолженности в установленный срок без уважительных причин, которое получено обществом 07.02.2011.

Общество обжаловало в судебном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2011 по делу N А22-225/2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

24.03.2011 судебным приставом-исполнителем Пюрбеевым С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 87 647 рублей 58 копеек в связи с неисполнением должником исполнительного документа в пятидневный срок без уважительных причин.

29.03.2011 обществом погашена задолженность платежными поручениями N N 523, 524, 525 на общую сумму 1 252 108 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем Пюрбеевым С.В. норм Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2011.

Доводы жалобы сводятся к несогласию общества с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании постановления от 24.03.2011 о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В силу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2011, содержащее предложение должнику в пятидневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, получено предпринимателем 07.02.2011.

В указанный срок требование исполнительного документа должником не исполнено.

Материалами дела установлено, что общество платежными поручениями N N 523, 524, 525 погасило задолженность на общую сумму 1 252 108 рублей 20 копеек.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве правомерно 24.03.2011 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что уважительной причиной неисполнения исполнительного документа является обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство в порядке статьи 39 Закона об исполнительном производстве не приостанавливалось, а, следовательно, все действия должника подлежали совершению в установленные законом сроки.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства не приостанавливает исполнительное производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель уведомил пристава исполнителя о подаче апелляционной жалобы на решение, на основании которого выдан исполнительный лист, с требованием приостановить исполнительное производство - не состоятелен. Статья 40 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав исполнитель имеет право приостановить исполнительное производство. Законом не предусмотрено приостановление исполнительного производства судебным приставом по основаниям, указанным в заявлении общества.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что требования исполнительного документа не исполнены в 5-дневный срок в связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что неприложение копии исполнительного документа к постановлению о возбуждении исполнительного производства не нарушают права должника, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана вся необходимая информация, содержащаяся в исполнительном листе, выданном арбитражным судом.

В связи с тем, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона N 229-ФЗ), ненаправление исполнительного листа не влияет на исчисление сроков для добровольного исполнения.

Доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа предпринимателем в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства ведения исполнительного производства N 228/11/15/8, пришел к правильному выводу о том, что у пристава имелись установленные частью 1 и частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оспариваемое должником постановление пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и направлено на реализацию закрепленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе не взыскиваются, поскольку заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2011 по делу N А22-536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

Н. В. Винокурова З. М. Сулейманов