Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6912/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-6912/2011 Дело N А34-5950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу объединения крестьянских (фермерских) хозяйств "Тополя" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2011 по делу N А34-5950/2010 (судья Позднякова Л.В.),

В заседании приняли участие представители:

объединения крестьянских хозяйств "Тополя" - Чеботарева Л.К. (доверенность 29.01.2010), Голубева А.В. (доверенность от 04.10.2009);

ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов, акционеров обществ "Тополя" - Чеботарева Любовь Кузьминична (доверенность от 08.11.2010);

объединение крестьянских (фермерских) хозяйств "Тополя" (далее - ОКХ "Тополя", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации города Кургана (далее - Администрация г. Кургана, ответчик) о признании права собственности на здание центральной конторы общей площадью 618,5 кв. м (литер А), расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, мкр. Тополя, ул. Сиреневая, 4а (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2011, 22.02.2011, 04.05.2011, 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация крестьянских хозяйства "Тополя", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Администрация Кетовского района, муниципальное учреждение "Управление микрорайоном Тополя", Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, муниципальное учреждение "Курганская городская больница N 5" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Решением арбитражного суда от 24.05.2011 (резолютивная часть объявлена 17.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ОКХ "Тополя" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на оформление ответчиком права муниципальной собственности на здание центральной конторы в отсутствие согласия собственника (ОКХ "Тополя") на передачу указанного здания в муниципальную собственность. Полагает, что истец передал муниципальному образованию часть указанного здания для размещения администрации поселка, без передачи в собственность. По мнению подателя апелляционной жалобы, акт приема-передачи спорного объекта в муниципальную собственность в 1998 году не может свидетельствовать о такой передаче, поскольку он не был подписан со стороны истца.

ОКХ "Тополя" в апелляционной жалобе указывает, что право муниципальной собственности на спорный объект оформлено в нарушение решения Курганской городской Думы от 28.12.2005 N 349 "Об утверждении Положения "О порядке формирования и ведения реестра объектов муниципальной собственности города Кургана". Кроме того, здание центральной конторы было включено в реестр муниципальной собственности в нарушение статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие решения суда о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств фактического владения зданием центральной конторы истцом, ввиду совершения им действий по предоставлению помещений в здании в аренду третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации города Курган, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Администрации Кетовского района, муниципального учреждения "Управление микрорайоном Тополя", Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, муниципального учреждения "Курганская городская больница N 5" и Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации города Курган, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Администрации Кетовского района, муниципального учреждения "Управление микрорайоном Тополя", Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, муниципального учреждения "Курганская городская больница N 5" и Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Доводы подателя апелляционной жалобы были поддержаны представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциация крестьянских хозяйства "Тополя".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.1977 решением Кетовского районного Совета депутатов трудящихся Исполнительного комитета N 107 Кетовскому совхозу был отведен земельный участок под строительство и разрешено строительство административного здания на 50 рабочих мест по типовому проекту N 264-20-58 на центральной усадьбе совхоза (л.д. 62, т. 1).

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", перерегистрировавшись в соответствующих органах.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, решением общего собрания трудового коллектива совхоза "Кетовский" от 15.10.1991 создана комиссия по ликвидации и преобразованию совхоза "Кетовский", которой поручено провести работу по ликвидации хозяйства, определить порядок раздела имущества и наделения имущественными паями (л.д. 95, т. 3).

В рамках проведения мероприятий по реорганизации совхоза была составлена инвентаризационная опись по совхозу "Кетовский" на 01.01.1992 (т.1 л.д. 60-61), с указанием в составе имущества центральной конторы, определен Порядок наделения работников совхоза "Кетовский" имущественными паями (л.д. 23, т. 1).

На основании постановления Администрации Курганской области от 11.12.1991 N 21 и в соответствии с решением общего собрания от 15.10.1991, совхоз "Кетовский" был преобразован в Ассоциацию крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных предприятий "Тополя" (л.д. 25, т. 1). Указанным постановлением было принято решение безвозмездно передать в полное хозяйственное ведение крестьянским хозяйствам и сельскохозяйственным предприятиям, созданным на базе совхоза "Кетовский", основные производственные и непроизводственные фонды, оборотные средства, финансовые активы и другое имущество совхоза "Кетовский".

На основании постановления Администрации Кетовского района Курганской области N 266.3 от 26.10.1992 (т.1 л.д. 105, 116) произведена регистрация АКХ "Тополя". В состав ассоциации вошли 3 крестьянских хозяйства, 8 сельскохозяйственных кооперативов, 3 акционерных общества закрытого типа (учредительный договор - т. 1 л.д. 100).

По акту приема-передачи основных средств совхоза "Кетовский" на баланс АКХ "Тополя" по состоянию на 01.01.1992 переданы объекты, в том числе и здание центральной конторы 1980 года постройки (л.д. 37, т. 1).

Решением общего собрания работников-пайщиков бывшего совхоза "Кетовский", глав крестьянских хозяйств и председателей сельскохозяйственных кооперативов от 02.08.1994 было принято решение об учреждении ОКХ "Тополя", утверждении его устава и принятии на его баланс основных средств АКХ "Тополя", включая центральную контору ( протокол от 02.08.1994 на л.д. 11 т.4).

Постановлением Администрации Кетовского района от 01.08.1994 N 213 (л.д. 90-95, 99, т. 1) было зарегистрировано объединение крестьянских хозяйств "Тополя". В соответствии с учредительным договором, в состав участников объединения вошли 6 крестьянских хозяйств и 6 сельскохозяйственных кооперативов. 15.05.1995 в состав участников ОКХ "Тополя" вошла АКХ "Тополя", не утратив статуса юридического лица (редакция Устава - л.д. 88, т. 1).

По акту приема-передачи от 10.08.1994 была произведена передача объектов АКХ "Тополя", в том числе и здания конторы 1980 года постройки, ОКХ "Тополя" (л.д. 38, т. 1).

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 11.06.2008 (л.д. 13-16, т. 2), свидетельству серии 45 АБ 207126 от 15.08.2008 (л.д. 139-140, т. 1), здание центральной конторы имеет год постройки 1980, общую площадью 618, 5 кв. м и является нежилым (назначение "нежилое"). В техническом паспорте по состоянию на 26.06.2006 (л.д. 61, т. 2) указана цель использования - "по назначению".

С наличием перечисленных выше обстоятельств, истец связывает возникновение права собственности ОКХ "Тополя" на здание центральной конторы, расположенной по адресу: г. Курган, микрорайон Тополя, ул. Сиреневая, 4а, в силу положений статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, общим собранием ОКХ "Тополя", оформленным протоколом от 09.04.1997 N 8, решено передать контору (1 этаж без зала заседаний) администрации поселка Тополя для работы, без взимания арендной платы (л.д. 149, т. 3).

На основании указанного решения, по акту приема-передачи нежилого фонда ОКХ "Тополя" в муниципальную собственность, была оформлена передача нежилого фонда, в том числе центральной конторы (л.д. 5, т. 4). Подписание акта было произведено главами крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов, входящих в состав ОКХ "Тополя" и УМР "Тополя", в качестве принимающей стороны ( подписи передающей стороны на обороте л.д. 5, т. 4).

Распоряжением Администрации г. Кургана от 22.04.1997 N 1499-р, на основании решения общего собрания глав крестьянских хозяйств и председателей сельхозкооперативов ОКХ "Тополя", в муниципальную собственность принято имущество ОКХ "Тополя", в том числе центральная контора, 1 этаж без зала заседания (л.д. 13-14, т. 3).

Решением Курганской городской Думы от 02.07.2008 N 201 (л.д. 129, 137-138, т. 1) в реестр объектов муниципальной собственности включено здание центральной конторы общей площадью 618,5 кв.м. (литер А), расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, мкр. Тополя, ул. Сиреневая, 4а (справка об изменении адреса с г. Курган, мкр. Тополя, ул. Сиреневая, 1 на г. Курган, мкр. Тополя, ул. Сиреневая, 4а, л.д. 74, т. 2).

15.08.2008 произведена регистрация права муниципальной собственности на указанный объект, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 45-45-16/099/208-583 (выписка из ЕГРП на л.д. 11, т. 1, свидетельство серии 45 АБ 207126 от 15.08.2008 на л.д. 132, т. 1).

Полагая, что указанные документы не являются основанием возникновения права муниципального образования город Курган, истец обратился с требованиями об оспаривании зарегистрированного права муниципальной собственности, путем признания права на находящееся в его владении имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления фактического владения ОКХ "Тополя" зданием центральной конторы в целом. В связи с чем, пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права в отношении здания, не находящегося в его владении, полагая, что защита прав невладеющего собственника может быть осуществлена предъявлением виндикационного иска.

Суд посчитал требования истца о признании права собственности на здание центральной конторы необоснованными, поскольку ОКХ "Тополя" осуществлена добровольная передача спорного объекта в муниципальную собственность. Основанием к отказу в удовлетворении иска послужило также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии решения участниками (координационным советом) АКХ "Тополя" о передаче имущества ОКХ "Тополя".

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и избранного способа защиты, истец кроме того, должен доказать, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, указанному лицу не принадлежит. Бремя доказывания отсутствия права ответчика лежит на истце.

Настоящий иск заявлен ОКХ "Тополя" по основаниям, предусмотренным статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку правоотношения, связанные с передачей истцу спорного имущества возникли до вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствие государственной регистрации возникновения права по правилам указанного закона, само по себе, не является основанием для вывода об отсутствии возникновения права на недвижимое имущество.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии со статьей 52 "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), которая регулировала отношения субъектов на момент оформления акта передачи, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, арендные и коллективные предприятия, хозяйственные объединения, общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды, являющиеся юридическими лицами, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорное имущество было внесено в уставной капитал ОКХ "Тополя" в установленном порядке, при рассмотрении дела не установлено.

Имеющийся в материалах дела акт передачи имущества от 10.08.1994 от АКХ "Тополя" в ОКХ "Тополя" оформлен до вступления АКХ "Тополя" в состав участников ОКХ "Тополя", которое произведено позднее - 15.05.1995 (редакция Устава - л.д. 88, т. 1).

Содержание указанного акта не позволяет установить вид права (а именно собственность) на котором передается имущество ОКХ "Тополя". Представители АКХ "Тополя" и ОКХ "Тополя" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили об осуществлении безвозмездной передачи имущества на баланс ОКХ "Тополя".

Рассмотрением дела не было установлено доказательств осуществления регистрации ОКХ "Тополя" права собственности на спорный объект, в порядке, установленном до введения в действие Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, регистрация всех строений, в целях учета их принадлежности осуществлялось бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных советов депутатов трудящихся. Как следует из п.п. "а", "б" § 1 и § 2 регистрации подлежали все строения, находящиеся в ведении как местных Советов, так и государственных предприятий и организаций, за исключением самовольно возведенных. Кроме того, согласно § 3 названной инструкции не производилась регистрация строений, расположенных на территориях отведенных промышленным предприятиям.

Указом Президента РФ от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" было установлено, что государственный земельный кадастр, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость ведутся по единой системе на всей территории Российской Федерации Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальными органы на местах.

Поскольку соответствующие сведения о регистрации отсутствуют, а в техническом паспорте строения по состоянию на 26.06.2006 указаны сведения о регистрации права собственности АКХ "Тополя" (л.д. 61-66, т. 2), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом наличия оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах ОКХ "Тополя" не может являться надлежащим истцом по требованию об оспаривании зарегистрированного права собственности муниципального образования город Курган.

Доводы ОКХ "Тополя" о порочности документов, послуживших основанием для передачи спорного объекта в муниципальную собственность и последующей государственной регистрации права, не могут привести к восстановлению права, ввиду его отсутствия. Названное, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, исключает удовлетворение иска.

С учетом изложенного, утверждения ОКХ "Тополя" о направленности решения общего собрания от 09.04.1997 N 8 на передачу конторы администрации поселка Тополя не в собственность, а в пользование; нарушении положений решения Курганской городской Думы от 28.12.2005 N 349 "Об утверждении Положения "О порядке формирования и ведения реестра объектов муниципальной собственности города Кургана", правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение порядка, предусмотренного статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения права собственности муниципальным образованием ошибочна, поскольку обстоятельств, связанных с приобретением права собственности на бесхозяйное имущество, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При оценке избранного истцом способа защиты своих прав, судебной коллегией также отмечается:

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301-303 названного Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В рассматриваемом случае ОКХ "Тополя" заявлен иск о признании права собственности. Между тем, доказательства свидетельствуют об осуществлении владения зданием иными лицами. Часть расположенных в здании помещений предоставлены муниципальным образованием в аренду и переданы в оперативное управление.

Так, 05.12.2008 приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом N 1316 (л.д. 17, т. 3) спорное имущество - двухэтажное здание центральной конторы площадью 618,5 кв. м полностью передано на праве оперативного управления МУ "УМР "Тополя" (л.д. 17-18, т. 3). Передача имущества произведена по акту приема-передачи (л.д. 19, т. 3).

Приказами Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана от 13.07.2009 N 938 и от 30.08.2010 N 1361 (л.д. 20, 93, т. 3) помещение площадью 33 кв. м. расположенное в спорном здании, передано с баланса МУ "УМР "Тополя" на баланс МУ "Курганская городская больница N 5" на праве оперативного управления.

Приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана от 07.08.2009 N 1007 (л.д. 21, т. 3) разрешено МУ "УМР "Тополя" передать арендатору - филиалу ФГУП "Почта России" в аренду помещение спорного здания площадью 32,1 кв. м.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 24.02.2010 N 25/10а/45.7-908/2-2010, Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом передал, а ФГУП "Почта России" приняло в аренду нежилые помещения NN 13, 14, 15, общей площадью 32,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, мкр. Тополя, ул. Сиреневая, 4а (л.д. 115-118, т. 3).

Использование помещений в спорном здании для произведенного ответчиком размещения больницы и почты, следует из содержания технического паспорта, в котором указано соответствующее наименование помещений. Такое использование имело место на момент рассмотрения спора, что не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, истец предоставил первичные документы о предоставлении отдельных помещений объекта с 1998 до 2008 г.. в аренду МУ УМР "Тополя" с 01.01.1998-31.12.1999, от 01.01.2000- 31.12.2000 (т. 2 л.д. 29, 31), по договору аренды от 01.06.1993 АКБ "Зауральский бизнес" (т. 2 л.д. 30), по договор аренды Кетовскому РУЭС от 01.12.1999 (т. 2 л.д. 137), а также оформленные в 2010 году договоры аренды с арендаторами - физическими лицами договоры аренды (от 01.06.2010, от 01.07.2010, т. 2 л.д. 79,82, 112, 115, 118, 121, 124, 144). Указанные документы, за исключением договоров с физическими лицами, владение зданием на дату рассмотрения спора не подтверждают.

При анализе договоров с физическими лицами судебной коллегией установлено, что от имени арендодателя они подписаны субъектом, поименованным как ОКХ, АКХ "Тополя". На договоре имеются печати двух юридических лиц. Названное исключает возможность вывода о том, что распорядительные действия по предоставлению помещений в пользование физических лиц, имеющего место на дату рассмотрения дела, совершены истцом.

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что законодателем различается владение и фактическое пользование объектом недвижимости. Поскольку под владением понимается фактическое обладание имуществом, применительно к объектам недвижимого имущества, владение принадлежит лицу, имеющему титул собственника и полномочия по распоряжению имуществом, а не тому лицу, которое фактически занимает объект недвижимости, т.е. пользуется им. Вместе с тем, применительно к указаниям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, которому объект передан во временное владение, подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Установив, что истец, считающий себя собственником спорного объекта в целом, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим обладанием имуществом не обеспечивается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ОКХ "Тополя" права на иск о признании права собственности на нежилое здание центральной конторы общей площадью 618,5 кв. м (литер А), расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, мкр. Тополя, ул. Сиреневая, 4а, также и применительно к избранному способу защиты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2011 по делу N А34-5950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу объединения крестьянских (фермерских) хозяйств "Тополя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова