Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-16804/11

город Москва

Дело N А40-19752/11-53-170

03 августа 2011 г.

N 09АП-16804/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.05.2011 по делу N А40-19752/11-53-170,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ОАО "Газпромбанк"

к ОАО "Мосэнерго"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо - ЗАО "Управляющая компания Прогрессивные инвестиционные идеи"

при участии в судебном заседании:

от истца Хворостова О.В. по дов. от 24.12.2010,

Кочкин В.В. по дов. от 24.12.2010

от ответчика Чернышев А.Ф. по дов. от 11.05.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 294,77руб., начисленными на сумму неосновательного обогащения 7157 841,37руб. за период с 16.10.2009 по 30.12.2009 и с 29.01.2010 по 20.07.2010, а также начисленными на сумму неосновательного обогащения 4528 430,25руб. за период 16.10.2009 по 25.02.2011; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по день уплаты из расчета 7,75% годовых, начисляемых на сумму неосновательного полученных и невозвращенных денежных средств 4528 430,25руб..

Решением суда от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Мосэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 7651 231,79руб. за период с 29.01.2010 по 20.07.2010, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст.10, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса, подлежащих применению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец без установленных законом, иным правовым актом или договором уплатил ответчику денежные средства в размере 11 686 271,62руб. в качестве арендной платы по договору аренды от 07.07.2004 N 5-АР-07/04 за пользование объектом аренды в период с 16.10.2009 по 31.10.2009, поскольку в течение указанного периода ответчик уже не являлся собственником недвижимого имущества и его арендодателем (право собственности на объект аренды перешло от ОАО "Мосэнерго" к ЗПИФ недвижимости "Новые горизонты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2009 на бланке 77АК N 492052).

В рамках производства по делу N А40-58601/10-52-438 по иску ОАО "Газпромбанк" к ОАО "Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 686 271,62руб. ответчик после подачи иска платежным поручением от 20.07.2010 N 85038 перечислил сумму неосновательного обогащения в размере 7157 841,37руб., в связи с чем истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 4528 430руб., которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ

Постановлением ФАС МО от 24.01.2011 N А40-58401/10-53-438, решение Арбитражного суда от 03.08.2010 по делу N А40-58601/10-52-438, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N 09АП-23652/2010-ГК, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 4528 430,25руб.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 7157 841,37руб. исполнено 20.07.2010, что привело к возникновению у ответчика обязанности в силу ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования начиная с 16.10.2009 по 30.12.2009 и с 29.01.2010 по 20.07.2010 (с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств).

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 7651 231,79руб. за период с 29.01.2010 по 20.07.2010, в связи с тем, что указанная сумма ранее уже перечислялась заявителем истцу платежным поручением от 30.12.2009 N 307, но была возвращена последним заявителю платежным поручением 28.01.2010 N 724 как ошибочно перечисленная.

Апелляционный суд не соглашается с указанными доводами заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из пояснений истца, при возврате заявителю в январе 2010 года указанных денежных средств как ошибочно полученных исходил из того, что часть арендной платы за октябрь 2009 года подлежала перечислению заявителем новому собственнику нежилых помещений, а не возврату истцу (ст.617 Гражданского кодекса РФ, п.23 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). О своем намерении перечислить излишне полученные денежные средства новому собственнику объекта аренды в лице ЗАО "УК "прогрессивные инвестиционные идеи", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Новые горизонты" заявитель уведомил истца письмом от 28.12.2009 N 489-1706. Расчетный счет ЗАО "УК "прогрессивные инвестиционные идеи" открыт в ГПБ (ОАО). Денежные средства, излишне полученные заявителем, учитывались в бухгалтерской отчетности истца как арендная плата по договору аренды от 07.07.2004 N 5-АР-07/04 вне зависимости от смены собственника арендуемых истцом помещений. Таким образом денежные средства в размере 7651 231,79руб., поступившие от заявителя по платежному поручению от 30.12.2009 N 306, истец не мог идентифицировать как причитающиеся ему и платежным поручением от 28.01.2010 N 724 возвратил их заявителю как ошибочно им перечисленные для последующей их передачи заявителем новому собственнику нежилых помещений.

Установлено, что новому собственнику заявитель излишне полученные в качестве арендной платы денежные средства не перечислил. Истцом в пользу нового собственника - ЗАО "УК "прогрессивные инвестиционные идеи" уплачена задолженность по арендной плате за период с 16.10.2009 по 31.10.2009.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях арендатора признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 гражданского кодекса РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска в указанной части.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-19752/11-53-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов