Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 18АП-6526/11

г. Челябинск

03 августа 2011 г.

N 18АП-6526/2011 Дело N А76-15526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-15526/2009 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 10.06.2011),

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Шитяков О.В. (доверенность от 01.06.2011 N 75),

временного управляющего открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" Муратова Сергея Николаевича - Еманова Н.Л. (доверенность от 18.03.2011 N 1Д-674).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Муратова Сергея Николаевича (далее - Муратов С.Н., временный управляющий) в период исполнения им обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", должник), выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов информации о сделках должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, что является нарушением п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); а также в необоснованном привлечении специалиста для оказания юридической помощи, что нарушает п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 (резолютивная часть объявлена 24.05.2011) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

С указанным судебным актом не согласился уполномоченный орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на невыполнение временным управляющим обязанности, предусмотренной абз. 7 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, по предоставлению собранию кредиторов полной информации о сделках должника. Указанным бездействием временный управляющий нарушил права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку кредиторы не обязаны выявлять подозрительные сделки должника самостоятельно. Судом первой инстанции ошибочно указано, что составление временным управляющим отчета по сделкам должника не предусмотрено законодательством. Кроме того, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на запрос уполномоченного органа о предоставлении кредиторам информации по сделкам, временный управляющий пояснил, что запрашиваемые документы у него отсутствуют и находятся у должника. По мнению заявителя, привлечение временным управляющим юриста Евреинова А.М. с оплатой услуг в размере 1 050 000 руб. является нецелесообразным и необоснованным. Из материалов дела не усматривается, что услуги привлеченного юриста были действительно необходимы для проведения процедуры банкротства, а затраты на оплату данных услуг являются разумными и соразмерны объему выполненных Евреиновым А.М. работ. Кроме того, временным управляющим не указаны в отчете привлеченные лица Мурашов А.А. и Сиротюк Н.Л., следовательно, оказанные ими услуги не могут быть приняты во внимание как услуги, оказанные привлеченными лицами в деле о банкротстве. В деле также отсутствуют доказательства фактического выполнения Евреиновым А.М. юридической работы. Действия временного управляющего не разумны и недобросовестны, однако невозможность восстановления нарушенного права не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Нарушив закон, временный управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов, поскольку своими действиями способствовал уменьшению конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание конкурсные кредиторы, представитель саморегулируемой организации не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Представитель должника с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "ФНПЦ "Станкомаш".

Определением арбитражного суда от 01.10.2009 в отношении ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 13.10.2009 временным управляющим должника утвержден Муратов С.Н.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович.

Полагая действия (бездействие) Муратова С.Н. в период осуществления им обязанностей временного управляющего должника в части привлечения специалиста и непредставления собранию кредиторов документов не соответствующими закону, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции указал на отсутствие у временного управляющего обязанности анализировать сделки должника с целью их дальнейшего оспаривания и наличие у него права на привлечение специалистов для осуществления своей деятельности. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФНС России суд указал на отсутствие возможности восстановления нарушенных прав в связи с тем, что в отношении должника введено внешнее управление и полномочия Муратова С.Н. прекращены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 60 настоящего Федерального закона арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству либо фактов несоответствия этих действий требованиям разумности, а также добросовестности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан, в том числе, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Указанная норма является общей, конкретный перечень обязанностей временного управляющего установлен в ст. 67 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, а также представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагается заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как правильно указано судом первой инстанции, в обязанности временного управляющего не входит анализ сделок должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, как самостоятельное действие.

Исходя из установленных Законом о банкротстве полномочий временного управляющего, последний должен представить кредиторам анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документы, на основании которых им сделаны соответствующие выводы.

Правила составления указанных документов установлены постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим в дело о банкротстве были представлены финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанные документы представлялись первому собранию кредиторов 23.12.2010. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства для анализа сделок были представлены 1104 договора, перечень договоров указан в приложениях к заключению.

Из пояснений представителя временного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что все необходимые документы были представлены первому собранию кредиторов. Доказательств того, что в предоставлении для ознакомления каких-либо документов представителю уполномоченного органа было отказано, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ответ на письмо уполномоченного органа от 28.01.2011 N 17-1-20/000414 временным управляющим в адрес ФНС России были направлены документы, свидетельствующие о совершенных должником сделках по отчуждению имущества (договоры купли-продажи), а также документы о согласовании указанных сделок с временным управляющим.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что временным управляющим не была исполнена обязанность, установленная п. 2 ст. 20.3, ст. 67 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая то обстоятельство, что временным управляющим проведены анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, необходимые документы представлены ФНС России, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФНС России, заявляя о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего в указанной части, не доказала, каким образом нарушены ее права и законные интересы как кредитора ОАО "ФНПЦ "Станкомаш".

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На договорной основе временным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей был привлечен юрист Евреинов А.М.

В силу п. 2.1 договора об оказании юридической помощи от 15.10.2009, Евреинов А.М. (исполнитель) осуществляет устное консультирование Муратова С.Н. (заказчика), подбирает нормативный материал, судебную практику по разрешению вопросов, связанных с процедурой наблюдения, разъясняет нормы действующего законодательства, составляет письменные заключения, участвует в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов и в судебном заседании по делу о банкротстве должника, от имени заказчика составляет необходимые процессуальные документы, организует и проводит первое собрание кредиторов должника.

В рамках указанного договора в соответствии с соглашением от 15.10.2009, юридическую помощь Муратову С.Н. оказывали также Мурашов А.А. и Сиротюк Н.Л. (соисполнители). Оплата услуг, предоставляемых заказчику соисполнителями, согласно соглашению, осуществлялась исполнителем за счет его вознаграждения за оказание должнику юридических услуг.

Следует учитывать, что лицо, заключившее договор на оказание услуг с временным управляющим, не лишено возможности привлекать для выполнения принятых на себя обязанностей третьих лиц при наличии согласия заказчика (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом наличие у временного управляющего Муратова С.Н. профессионального экономического образования не является препятствием для привлечения специалистов.

Из материалов дела усматривается, что за время процедуры наблюдения были рассмотрено 41 требование кредиторов, причем требования 17 кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. В судебных заседаниях по рассмотрению указанных требований принимал участие один из представителей, по каждому из требований был предоставлен отзыв временного управляющего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции подготовка отзыва на требование кредиторов подразумевает наличие специальных юридических знаний. Поскольку арбитражный управляющий действует в интересах всех кредиторов и должника, привлечение лиц, обладающих специальными юридическими познаниями для участия судебных заседаниях, способствует более эффективному исполнению арбитражным управляющим обязанности по обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Привлечение юриста для обеспечения осуществления своих полномочий является обоснованным, поскольку работа, которая была проведена привлеченным юристом, свидетельствует о более эффективном проведении процедуры, привлечение специалиста было обоснованным, в том числе для осуществления работы по оформлению процессуальных документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления временным управляющим своих полномочий, ФНС России не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в отчете временного управляющего сведений о Мурашове А.А. и Сиротюк Н.Л. как привлеченных специалистах, не может нарушать прав и законных интересов ФНС России, учитывая существо сложившихся между временным управляющим, Евреиновым А.М. и указанными лицами правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания несоответствующими закону действий временного управляющего по привлечению специалиста, суд апелляционной инстанции полагает правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-15526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.А. Федина Г.М. Столяренко