Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 03АП-2299/11

"25" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-16218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика: Калиновой С.В., представителя по доверенности от 23.12.2010 N 24АА 0580027;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Молиной А.В., представителя по доверенности от 04.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АэроМИЛ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" апреля 2011 года по делу N А33-16218/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

Закрытое акционерное общество "АэроМИЛ" (далее - ЗАО "АэроМИЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора с 51 248 рублей 85 копеек до 5 000 рублей, взысканного постановлением от 25.02.2011 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району Якименок Л.И. по исполнительному производству 9990/10/28/24, возбужденному 03.12.2010 на основании исполнительного листа N АС 001740682 от 22.11.2010 по делу N А33-16218/09.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2011 по делу N А33-16218/2009 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года по делу N А33-16218/2009 в удовлетворении заявления ЗАО "АэроМИЛ" о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.12.2010 N 9990/10/28/24 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "АэроМИЛ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании, в том числе следующего:

- 06.12.2010 исполнительные действия по исполнительному листу N АС 001740682 были приостановлены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа до принятия арбитражным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то есть до 12.01.2011;

- общество считало, что указанное исполнительное производство должно было быть приостановлено до момента рассмотрения заявления ЗАО "АэроМИЛ" о предоставлении рассрочки выплаты указанной суммы сроком на один год;

- общество находится в тяжелом финансовом положении, взыскание указанной суммы окажет негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества;

- задолженность ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" перед ЗАО "АэроМИЛ" составляет 50 948 782 рубля 82 копейки;

- причина неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является уважительной, так как ЗАО "АэроМИЛ" намеревалось исполнить решение суда;

- судебный пристав - исполнитель не уведомил общество о том, что ему отказано в приостановлении исполнительного производства по делу;

- взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности нарушает права и законные интересы общества, усугубляет его тяжелое финансовое положение, так как размер взыскиваемой суммы несоразмерен совершенному нарушению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя, в том числе из следующего:

- в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель устанавливает срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который не может превышать 5 дней;

- исполнительский сбор взыскивается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа;

- общество не представило доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности нарушает его права и законные интересы, усугубляет тяжелое финансовое положение, так как размер взыскиваемой суммы несоразмерен совершенному правонарушению. Просит отменить определение суда первой инстанции, снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 9990/1028/24 от 03.12.2010.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 по делу N А33-16218/09, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, с общества "АэроМИЛ" в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии") взыскано 732 126 рублей 48 копеек неосновательного обогащения. Выдан исполнительный лист серии АС N 001740682 от 22.11.2010.

03.12.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району (далее - ОСП по Емельяновскому району) Славской О.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 22259/ОС/2010 о взыскании с должника - ЗАО "АэроМИЛ" в пользу взыскателя - ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" 732 126 рублей 48 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ЗАО "АэроМИЛ" 21.12.2010 (вх. N 745).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А33-16218/2009 оставлены без изменения. Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 по делу N А33-16218/2009, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2010, отменены.

10.02.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Якименок Л.И. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

08.02.2011 общество "АэроМИЛ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями (вх.10.02.2011) о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения суда сроком на один год. В этот же день должник обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления о рассрочке исполнения решения суда сроком на один год.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2011 заявления общества о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения суда сроком на один год приняты к производству, судебные заседания по рассмотрению указанных заявлений назначены на 10.03.2011.

Платежным поручением N 1 от 17.02.2011 с расчетного счета "АэроМИЛ" были списаны денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме 732 126 рублей 48 копеек, с указанием в графе "назначение платежа": "оплата по постановлению от 10.02.2011 на основании исполнительного производства N 9990/11 по исполнительному листу N АС 001740682 от 22.11.2010 в пользу взыскателя ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".

Постановлением от 25.02.2011 судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Якименок Л.И. по исполнительному производству 9990/10/28/24, возбужденному 03.12.2010 на основании исполнительного листа N АС 001740682 от 22.11.2010 по делу N А33-16218/09, с ЗАО "АэроМИЛ" взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 51 248 руб. 85 коп.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вручено ЗАО "АэроМИЛ" 02.03.2011 (вх. N 122).

Определениями от 10.03.2011 Арбитражный суд Красноярского края прекратил производства по заявлениям общества о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения суда сроком на один год.

Общество, полагая, что у него имелась уважительная причина неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 9990/10/28/24 с суммы 51 248 рублей 85 копеек до 5 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 названной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрены различные способы защиты интересов должника, в том числе:

- оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве);

- отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения (статья 112 Закона об исполнительном производстве; статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отложение исполнительных действий (статья 38 Закона об исполнительном производстве; статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- приостановление исполнительного производства (статьи 39-42 Закона об исполнительном производстве; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждый способ защиты должен быть облечен в соответствующее материально-правовое требование (предмет иска, заявления) которому должно соответствовать основание требования (обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования).

В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование об уменьшении размера исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из изложенного выше и положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей. При этом в случае, если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда. Определение круга обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора делегировано судейскому усмотрению. При этом минимальный размер исполнительского сбора установлен законом в размере 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2010 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, но не менее 5 000 рублей, что составляет 51 248 рублей 86 копеек.

Копия указанного постановления вручена должнику 21.12.2010, что подтверждается соответствующей отметкой ЗАО "АэроМИЛ" на названном постановлении (вх. N 745). Данное обстоятельство обществом не опровергается.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2010 исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 по делу N А33-16218/2009 было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 по делу N А33-16218/2009, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2010, отменены.

Следовательно, установленный судебным приставом-исполнителем срок должен исчисляться с момента принятия указанного постановления судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что задолженность в сумме 732 126 рублей 48 копеек была погашена обществом "АэроМИЛ" по истечении установленного судебным приставом - исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 17.02.2011 по платежному поручению N 1.

Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, должником не представлено, об их наличии не заявлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебный пристав-исполнитель Якименок Л.И. ОСП по Емельяновскому району обоснованно 25.02.2011 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 51 248 рублей 85 копеек.

Довод общества о том, что, указанное исполнительное производство должно было быть приостановлено до момента рассмотрения заявления ЗАО "АэроМИЛ" о предоставлении рассрочки выплаты указанной суммы сроком на один год, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления общества от 08.02.2011 о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения суда сроком на один год. Определениями от 14.02.2011 указанные заявления были оставлены без движения. В связи с устранением обществом 22.02.2011 обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанных заявлений без движения, определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2011 заявления общества о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения суда сроком на один год приняты к производству, судебные заседания по рассмотрению указанных заявлений в соответствии с правилами статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначены на 10.03.2011.

На момент рассмотрения указанных заявлений должника, требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем, должник отказался от заявленных требований о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения суда сроком на один год. Определениями от 10.03.2011 Арбитражный суд Красноярского края прекратил производства по заявлениям общества о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения суда сроком на один год.

Следовательно, возможность приостановления указанного исполнительного производства до момента рассмотрения заявления ЗАО "АэроМИЛ" о предоставлении рассрочки выплаты указанной суммы сроком на один год у суда отсутствовала.

Из материалов дела следует, что 08.02.2011 должник также обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления о рассрочке исполнения решения суда сроком на один год.

В соответствии с п.п.6 п.1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К заявлению о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления о рассрочке исполнения решения суда доказательства принятия судом к рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения приложены не были. Заявление о рассрочке исполнения решения суда было принято к производству 25.02.2011, после исполнения решения суда по делу, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства на основании п.п.6 п.1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, доводы общества о том, что указанное обращение общества оставлено судебным приставом-исполнителем без рассмотрения, судебный пристав-исполнитель не проинформировал должника о результатах рассмотрения указанного заявления, не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент обращения должника в арбитражный суд и к судебному приставу-исполнителю с указанными выше заявлениями срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек.

Доводы общества о том, что оно находится в тяжелом финансовом положении, взыскание указанной суммы окажет негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность; оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, усугубляет его тяжелое финансовое положение, так как размер взыскиваемой суммы несоразмерен совершенному нарушению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, либо наличие иных существенных обстоятельств, не позволивших своевременно уплатить задолженность, заявителем не представлено, об их наличии обществом не заявлено.

Довод общества о том, что задолженность ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" перед ЗАО "АэроМИЛ" составляет 50 948 782 рубля 82 копейки, судом отклоняется. Указанное обстоятельство не влияет на обязанность общества по своевременному исполнению требований исполнительного документа и на законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления в случае неисполнения должником указанной обязанности.

Довод общества о том, что причина неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является уважительной, так как ЗАО "АэроМИЛ" намеревалось исполнить решение суда, является необоснованным. Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие должником всех мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Предпринятые обществом действия по погашению задолженности в пользу взыскателя после истечения срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу, не могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку оплата задолженности является обязанностью общества, а не его правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности установленного судебным приставом - исполнителем размера исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2011 года по делу N А33-16218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина