Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 05АП-4189/11

г. Владивосток

Дело

10 августа 2011 г.

N А59-177/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морская радуга"

апелляционное производство N 05АП-4189/2011

на решение от 11.05.2011

судьи Л.В. Похолковой

по делу N А59-177/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Морская радуга"

к ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский"

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области

о взыскании убытков в размере 1 676 871,59 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морская радуга" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" 1676871 руб. 59 коп. убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Определением от 13.04.2011 суд по собственной инициативе привлек третьим лицом на стороне ответчика Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Решением от 11.05.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Морская радуга" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик передал в аренду имущество в состоянии непригодном для использования по целевому назначению, что привело к необходимости заключения иных договоров и возникновению убытков. Спорные помещения ответчик не использовал, поскольку осуществление в них деятельности противоречило санитарным нормам и правилам.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в которой ответчик опровергает доводы жалобы.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (арендодатель) и ООО "Морская радуга" (арендатор) заключили договор аренды N МК/А/1 нежилого помещения 1 этажа общей площадью 730,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира,17, Лит.3, кадастровый номер 65:01:00:00:3048:17/3 для использования в целях организации и использования цеха по переработке рыбы и рыбной продукции (п.1.1 договора). В приложении N 1 к договору указан перечень передаваемого оборудования.

Срок действия аренды установлен с 10.05.2010 по 31.12.2010 (п.4.1 договора).

Между сторонами оформлен акт приема-передачи от 10.05.2010 на нежилое помещение и оборудование.

ООО "Морская радуга" 31 мая 2010 года заключило договор аренды оборудования с ООО "Динамо-Долинск" (арендодатель) на передачу во временное владение и пользование коптильной установки "Ижица-1200 в комплект. Оформлен акт приема-передачи от 31.05.2010.

4 августа 2010 года и 08 февраля 2011 года истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области с заявками на переоформление и выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на цех по переработке рыбы и рыбной продукции 65.С1.06.926.М.000317.06.07 от 29.06.2007 и 65.С1.06962.М.000317.06.07 от 29.06.2007.

Письмом от 24 сентября 2010 г. за N 04-3/4694 Управление сообщило, что в связи со вступлением в силу Соглашения таможенного союза по санитарным мерам (Положение о порядке санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденное решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 N 299) Санитарно эпидемиологические заключения выдаются только на лицензируемые виды деятельности.

Производство и оборот рыбной продукции не является лицензируемым видом деятельности. Дополнительно Управление сообщало, что на основании п.3.2 СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов" не допускается блокирование предприятий молочной промышленности с предприятиями мясо- и рыбоперерабатывающей промышленности.

Полагая, что в результате передачи в аренду имущества, не соответствующего целевому назначению, ООО "Морская радуга" направило в адрес ответчика уведомление от 02.09.2020 N 7 об отказе от исполнения условий и обязательств по договору аренды N МК/А/1 от 10 мая 2010 года.

Решением арбитражного суда по делу N А59-4883/2010 с истца была взыскана задолженность по договору аренды, включая пени в общей сумме 384327 руб.83 коп.

По мнению истца, согласно ст.15, п.3 ст.393 ГК РФ, по вине ответчика ему причинены убытки в размере 1 676 871,59 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения данного вида ответственности истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом указанных условий, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что противоправность действий ответчика заключается в передачи в аренду имущества, не отвечающего целям его использования.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.05.2010 спорное имущество передано истцу в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, предназначенным для организации цеха переработки рыбы и рыбной продукции.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств передачи ему в аренду имущества, использование которого невозможно по целевому назначению.

Ссылки заявителя на письмо Роспотребнадзора по Сахалинской области от 24.09.2010 N 04-3/4694 как доказательства несоответствия арендованного имущества целевому назначению, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания указанного письма следует, что производство и оборот рыбной продукции не являются лицензируемым видом деятельности, в связи с чем ответчику отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Данный документ не содержит сведений о том, что арендуемое по договору аренды от 10.05.2010 помещение по целевому назначению не соответствует требованиям закона.

Дополнительное указание Роспотребнадзором на то, что на основании п.3.2 СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов" не допускается блокирование предприятий молочной промышленности с предприятиями мясо- и рыбоперерабатывающей промышленности, не свидетельствует о передачи истцу имущества в ненадлежащем состоянии, а также не подтверждает и сам факт наличия данного блокирования.

Из пояснений и отзыва ответчика следует, что арендуемое истцом помещение является отдельно стоящим зданием, расположенным на удаленном расстоянии от производственного цеха ответчика. Доказательств опровергающих данные обстоятельства истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, истцом не доказано одно из основных условий возмещения убытков 0 причинно следственная связь между действиями ответчика по договору аренды от 10.05.2010 и убытками истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о размере понесенных истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды от 10.05.2010.

Представленный истцом расчет выхода готовой продукции, составленного на основании накладных: N 02 от 28.07.2010; N 0 4 от 12.08.2010; N 05 от 23.08.2010 не подтвержден документально, в частности, не представлены накладные, методика расчета. Исполнение договора поставки N 260110 от 26.01.2010 упаковочных изделий на сумму 200 800 руб.00 коп. с приложенной спецификацией от 5.02.2010 не подтверждено приемными документами, в том числе актами приема-передачи товара и платежными документами. Справка банка "Долинск" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Морская радуга" за период с 01.01.2010 по 01.09.2010, также не свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку платежных документов, подтверждающих, по каким обязательствам производилось движение средств на счете истцом не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что при отсутствии доказательств противоправности действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды от 10.052010, расчет и размер убытков являются вторичными доказательствами, имеющими значения именно при наличии факта противоправности действий ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления. При рассмотрении дела в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 мая 2011 года по делу N А59-177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев