Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-20179/11

г. Москва

28 июля 2011 года

Дело N А40-108136/10-150-883

Судья: Чепик О.Б.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Бюро экологических проблем "Тибет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. по делу N А40-108136/10-150-883, принятое судьей Коноваловой Е.В., по исковому заявлению ГУП г. Москвы по эксплуатации водоотводящих систем "Мосводосток" к ЗАО "Бюро экологических проблем "Тибет"

о взыскании 7.536.472 руб. 22 коп. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2010 г. по делу N А40-108136/10-150-883 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по иску ГУП г. Москвы по эксплуатации водоотводящих систем "Мосводосток" к ЗАО "Бюро экологических проблем "Тибет" о взыскании 7.536.472 руб. 22 коп. и расторжении договора.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик, 21.07.2011 г., согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой принятия решения, согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что решение Арбитражным судом города Москвы принято 17.12.2011 г., из чего следует, что срок обжалования данного судебного акта истек 17.01.2011 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился с апелляционной жалобой 13.07.2011 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал на то, что арбитражный суд ошибочно отсылал копии судебных актов по адресу: г. Москва, Валдайский пр., д.15, в то время, как полный адрес ответчика: г. Москва, Валдайский пр., д. 15, кв. 59.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным доводом по следующим основаниям.

Во-первых, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому адрес исполнителя - ЗАО "БЭП "Тибет": 125445, г. Москва, Валдайский пр., 15. Иной информации о местонахождении организации ответчика в материалах дела не имеется. Суд отмечает, что договор подписан ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении, вернувшееся от ответчика по адресу: 125445, Валдайский пр., 15., что является надлежащим уведомлением ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия учитывает также, что, обосновывая свою позицию в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель не приложил ни одного документа, подтверждающего его местонахождение по адресу: г. Москва, Валдайский пр., 15, кв. 59, более того, указал другой адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д.11, стр.1

Согласно ч.3 ст. 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Бюро экологических проблем "Тибет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. по делу N А40-108136/10-150-883, принятое судьей Коноваловой Е.В., по исковому заявлению ГУП г. Москвы по эксплуатации водоотводящих систем "Мосводосток" к ЗАО "Бюро экологических проблем "Тибет", о взыскании 7.536.472 руб. 22 коп. и расторжении договора подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кроме того, ЗАО "Бюро экологических проблем "Тибет", на основании п.2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, следует возвратить из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб., уплаченной по платежному поручению N 279 от 12.07.2011 г..

Руководствуясь ст.ст. 113, 114, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Бюро экологических проблем "Тибет" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2.Возвратить ЗАО "Бюро экологических проблем "Тибет" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах, приложения к апелляционной жалобе на 14-ти листах.

Судья

О.Б. Чепик