Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-5526/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-5526/2011 Дело N А47-11439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2011 по делу N А47-11439/20099 (судья Ананьева Н.А.).

Решением арбитражного суда от 11.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Топливо заправочный комплекс" (далее - общество "Топливо заправочный комплекс", должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гайдамаченко Г.А. (т.2, л.д. 19-22).

31.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - общество "АМТ БАНК", кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 458 319 969,76 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.11.2010 на основании решений Арбитражного суда Оренбургской области (т.1, л.д. 89-112) требование кредитора в сумме 457 919 969,74 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 159-161).

Общество "АМТ БАНК" 28.02.2011 обратилось в суд с заявлением о замене кредитора - общества "АМТ БАНК" на общество с ограниченной ответственностью "РИКАС ФИНАНС" (далее - общество "РИКАС ФИНАНС") с суммой требований 83 724 086,11 руб. и общество с ограниченной ответственностью "ДельтаТорг" (далее - общество "ДельтаТорг") с суммой требований 157 023 799,16 руб. (т.2, л.д. 2-3).

Определением суда от 06.04.2011 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 40-42).

Общество "АМТ банк" не согласилось с указанным определением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов податель сослался на нарушение судом норм процессуального права. По мнению кредитора, судом неверно сделан вывод о том, что замена стороны (процессуальное правопреемство) должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора, то есть на стадии исполнительного производства замена взыскателя по исполнительным листам серии АС N 002278330 и серии АС N 002278331, выданным на основании решений Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 по делам N А47-2514/2009, N А47-2515/2009, должна быть произведена арбитражным судом в рамках дел N А47-25 14/2009, N А 47-2515/2009 . Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках банкротства не содержит, а соответственно не исключает возможности произведения процессуального правопреемства в рамках банкнотного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

От общества "АМТ банк" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 11.08.2010 общество "Топливо заправочный комплекс признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гайдамаченко Г.А. (т.2, л.д. 19-22).

31.08.2010 общество "АМТ БАНК" обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 458 319 969,76 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.11.2010 на основании решений Арбитражного суда Оренбургской области (т.1, л.д. 89-112) требование кредитора в сумме 457 919 969, 74 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 159-161).

Между обществом "АМТ БАНК" и обществом "ДельтаТорг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц/00/10/ДТ/01 от 30.12.2010 (т.2, л.д.4-6), по условиям которого общество "АМТ БАНК" уступает обществу "ДельтаТорг" права (требования) по кредитному договору N Р/00/07/0835 от 30.05.2007, заключенному между обществом "АМТ БАНК" и должником.

24.12.2010 между обществом "АМТ БАНК" и обществом "РИКАС ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц/00/10/РФ/03 от 24.12.2010 (т. 2, л.д.9-13), по условиям которого общество "АМТ БАНК" уступает обществу "РИКАС ФИНАНС" права (требования) по кредитному договору N Р/00/07/0826 от 28.05.2007, заключенному между обществом "АМТ БАНК" и должником.

Общество "АМТ БАНК" 28.02.2011 обратилось в суд с заявлением о замене кредитора - общества "АМТ БАНК" на общество "РИКАС ФИНАНС" с суммой требований 83 724 086,11 руб. и общество с ограниченной ответственностью "ДельтаТорг", г. Москва с суммой требований 157 023 799,16 руб. (т.2, л.д. 2-3).

Определением суда от 06.04.2011 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 40-42).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств осуществления процессуального правопреемства в рамках дел Арбитражного суда Оренбургской области, решения по которым явились основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также устанавливает возможность правопреемства в исполнительном производстве. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Замена стороны (процессуальное правопреемство) по смыслу указанных норм должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора. Вынесенное этим судом определение о замене взыскателя на стадии исполнения будет являться основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о замене кредитора в процессе о банкротстве и внесении изменений в реестр кредиторов.

Таким образом, для внесения изменений в реестр заинтересованное лицо (цедент или цессионарий) должно обратиться в суд с заявлением о замене его правопреемником в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебный акт о процессуальном правопреемстве должен быть представлен с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве и внесении изменений в реестр кредиторов.

Согласно определению от 25.11.2010 по настоящему делу судом признаны обоснованными и подлежащими включению в третий раздел реестра требований кредиторов общества "Топливо заправочный комплекс" требования общества "АМТ БАНК" в сумме 457 919 969,74 руб.

Основанием для включения требований общества "АМТ БАНК" в реестр требований кредиторов общества "Топливо заправочный комплекс" послужили, в том числе:

- решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 по делу N А47-2514/2009 о взыскании с общества "Топливо заправочный комплекс" в пользу общества "АМТ БАНК" задолженности по кредитному договору N Р/00/07/0835 от 30.05.2007 в сумме 157 023 799,16 руб., в том числе: 141 324 000 руб. основного долга, 8 411 048,65 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 3 000 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 3 750 000 руб. пени за просрочку возврата кредита, 391 750,51 руб. пени за просрочку уплаты процентов и 147 000 руб. пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета;

- решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 по делу N А47-2515/2009 о взыскании с общества "Топливо заправочный комплекс" в пользу общества "АМТ БАНК" задолженности по кредитному договору N Р/00/07/0826 от 28.05.2007 в сумме 83 724 086,11 руб., в том числе: 75 860 000 руб. основного долга, 4 253 747,71 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 1 451 122,31 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 1 896 500 руб. пени за просрочку возврата кредита, 195 036,52 руб. пени за просрочку уплаты процентов и 67 679,57 руб. пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета;

Взыскателю (обществу "АМТ БАНК") арбитражным судом выданы исполнительные листы.

В соответствии с определением от 05.03.2011 судом было указано кредитору - обществу "АМТ БАНК" на необходимость представления определений о замене общества "АМТ БАНК" правопреемниками - обществом "РИКАС ФИНАНС" и обществом "ДельтаТорг" по арбитражным делам, на основании которых определением от 25.11.2010 по настоящему делу сумма долга общества "Топливо заправочный комплекс" перед обществом "АМТ БАНК" была включена в реестр требований кредиторов.

Поскольку общество "АМТ БАНК" не представило судебные акты о процессуальном правопреемстве по делам N А47-2514/2009 и N А47-2515/2009 оснований для замены кредитора в деле о банкротстве - общества "АМТ БАНК" его правопреемниками - обществом "РИКАС ФИНАНС" и обществом "ДельтаТорг" у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления кредитора не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что уступка права требования к должнику, состоявшаяся после вынесения судом определения о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, требует оформления процессуального правопреемства в рамках дел, решениями по которым с должника взыскана соответствующая задолженность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2011 по делу N А47-11439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев