Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. N КА-А41/5061-07 Удовлетворяя требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, суд исходил из того, что суммы долга, подлежащие взысканию с общества, являлись значительными, в связи с чем предприятие было лишено возможности единовременно и в срок погасить всю сумму долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2007 г. N КА-А41/5061-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

Открытое акционерное общество "Серпуховский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РО ГУ ФССП по Московской области по взысканию исполнительского сбора, об уменьшении суммы подлежащего взысканию сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2006 г., оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 г. требования Общества были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами. Судебный пристав обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Постановления Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2006 г. Причины, которые признаны судами уважительными и учтены при определении размера исполнительского сбора, таковыми не являются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "30.07.2001 г."

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы стороны не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами на основании постановления Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Московской области от 22.10.2002 г. N 38 о взыскании с ОАО "Серпуховский леспромхоз задолженности по налогам и сборам в общей сумме 2477454 руб. И N б от 22.02.2004 г. о взыскании с ОАО "Серпуховский леспромхоз" задолженности по налогам и сборам в общей сумме 1215244 руб. судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела ГУ ФССП по Московской области Г. внесены постановления о возбуждении в отношении ОАО "Серпуховский леспромхоз" исполнительных производств N 10938-12-03(286-12-04)(4354-12-05)(3668-12-06) от 28-Ю.2002 г. (л.д. 17) и N 9329-12-04(4355-12-05)(3669-12-06) от 03.03.2004 г. (л.д. 26).

На основании постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику было предложено в 5-дневный срок перечислить денежные средства на счет Серпуховского подразделения ССП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2004 г. по делу А41-К2-250/04 к производству принято заявление ОАО "Серпуховский леспромхоз" о признании его банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-6250/04 от 19.02.2005 г. производство по делу о банкротстве ОАО "Серпуховский леспромхоз" прекращено.

02.02.2006 г. Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Московской области сообщила в службу судебных приставов о Погашении Обществом задолженности по постановлениям N 38 от 22.10.2002 г. и N 6 от 28.02.2004 г.

18.04.2006 г судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения исполнительных производств было установлено, что отсутствуют уважительные причины несвоевременного исполнения исполнительных документов, в связи с чем приняты постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы задолженности. По исполнительному производству N 10938-12-03(286-12-04)(4354-12-05)(3668-12-06) сумма исполнительского сбора составила 173421 руб. 78 коп., по исполнительному производству c19329-12-04(4355-12-05)(3669-12-06) - 85067 руб.

Рассматривая требования Общества и удовлетворяя их, суды правомерно исходил из того, что суммы долга, подлежащие взысканию с Общества, являлись значительными, в связи с чем предприятие было лишено возможности единовременно и в погасить всю сумму долга.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность должника в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке и в установленный срок уплатить исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой штрафную санкцию в качестве меры ответственности за правонарушение, допущенное в процессе исполнительного производства.

Конкретный размер штрафных санкций установлен законом. Однако суд может уменьшить установленный законом размер штрафных санкций, поскольку это связано с ограничением права собственности. В этом случае взыскиваемый штраф должен отвечать критерию соразмерности, вытекающий из положения ст. 55 Конституции РФ, а также размер штрафа должен быть взыскан с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом этого, суд при снижении размера штрафа привел соответствующие мотивы принятого решения и указал, что размер исполнительского сбора не соответствует степени вины должника и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительно не мотивированы и направлены по существу на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут быть признаны правильными.

Руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2006 г., определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 г. по делу N А41-К2-11345/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.