Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 07АП-11706/10

г. Томск

21 июля 2011 г.

Дело N А45-15624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 21.07.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.В. Кресса, И.И. Терёхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеенко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010 г.. по делу N А45-15624/2010 (судья И.В. Лузарева)

по иску индивидуального предпринимателя Евсеенко Сергея Викторовича

к ООО "Ресурс-Н"

о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком и взыскании 700 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евсеенко Сергей Викторович (далее по тексту ИП Евсеенко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Ресурс-Н" о взыскании 700 000 руб. компенсации за использование коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "ИГРОБУМ", "IGROBOOM", зарегистрированным за истцом и о запрете использования зарегистрированным за истцом коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "ИГРОБУМ", "IGROBOOM".

Решением суда от 01.11.2010 г.. (резолютивная часть объявлена 26.10.2010 г..) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Евсеенко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указал, что обжалуемое им решение Арбитражного суда Новосибирской области является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были выяснены неполно.

Так, по мнению апеллянта, суд вынес решение, основываясь исключительно на доказательствах, представленных ответчиком, причем не исследовал их надлежащим образом (критически и на их достоверность). Вывод суда о том, что приложенные истцом к исковому заявлению обозначения ответчика не имеют сходства до степени смешения с товарным знаком истца, является необоснованным и противоречит п.п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 г.., N 32.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что суд принял решение, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все доказательства по делу, в том числе и представленные истцом. Истец же в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, подтверждённые последним документально, о том, что применяемое ответчиком средство индивидуализации в виде коммерческого обозначения "Igroboom" возникло ранее регистрации истцом товарного знака. Довод ИП Евсеенко С.В. о том, что суд обязан был "критически" исследовать представленные ответчиком доказательства не обоснован, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает такого понятия, а кроме того, истец не заявлял о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. Вывод суда об отсутствии сходства до степени смешения коммерческого обозначения ответчика с товарным знаком истца является обоснованным. Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации товарного знака за ним зарегистрировано конкретное изображение товарного знака, которое не имеет сходства до степени смешения с коммерческим обозначением ответчика, истец не владеет словесным обозначением. Кроме того, решением Роспатента от 13.09.2010 г.. признано недействительным предоставление правовой охраны товарного знака по свидетельству N 350185, выданному истцу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г.. по ходатайству истца производство по делу N 07АП-11706/10 (А45-15624/2010) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127084/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Евсеенко Сергея Викторовича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным Решения Роспатента от 13.09.2010 г.. о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 350185 недействительным полностью.

А определением суда от 29.06.2011 г.. производство по делу N N07АП-11706/10 (А45-15624/2010) было возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-12784/2010, судебное разбирательство назначено на 15.07.2011 в 11:00.

От ответчика через канцелярию апелляционного суда поступило дополнение к отзыву, в котором ООО "Ресурс-Н" указало, что у истца отсутствует основанное на законе право на защиту указанного им товарного знака, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-12784/2010 истцу было отказано у удовлетворении поданного им иска об оспаривании решения Роспатента от 13.09.2010 г.. Кроме того, ООО "Ресурс-Н" указало, что в декабре 2010 г.. им было зарегистрировано право на товарный знак "IGROBOOM" в цветном визуальном оформлении, используемом ответчиком на протяжении длительно времени, а в марте 2011 г.. ответчиком было дополнительно зарегистрировано право на товарный знак "IGROBOOM" в чёрно-белой цветовой гамме, в связи с чем в настоящее время именно ООО "Ресурс-Н" является законным обладателем прав на указанные товарные знаки.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с представленным дополнением, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.11.2010 г.., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству N 350185 от 16.05.2008 г.. с приоритетом от 13.11.2006 г.. на территории Российской Федерации за ИП Евсеенко С.В. был зарегистрирован товарный знак "ИГРОБУМ", "IGROBOOM", при этом, правовая охрана по нему предоставлялась в отношении следующих классов товаров:

- 06 - конструкции металлические (а именно, детские игровые и спортивные городки, детские игровые и спортивные площадки, детские игровые и спортивные комплексы, в том числе горки, качели, карусели, рукоходы, шведские стенки), конструкции стальные (а именно, детские игровые и спортивные городки, детские игровые и спортивные площадки, детские игровые и спортивные комплексы, в том числе горки, качели, карусели, рукоходы, шведские стенки), конструкции, сооружения стальные (а именно, детские игровые и спортивные городки, детские игровые и спортивные площадки, детские игровые и спортивные комплексы, в том числе горки, качели, карусели, рукоходы, шведские стенки); лестницы.

- 09 - бассейны плавательные (конструкции); беседки, увитые зеленью (конструкции); каркасы; конструкции (а именно, детские игровые и спортивные городки, детские игровые и спортивные площадки, детские игровые и спортивные комплексы, в том числе горки, качели, карусели, рукоходы, шведские стенки); конструкции передвижные (а именно, детские игровые и спортивные городки, детские игровые и спортивные площадки, детские игровые и спортивные комплексы, в том числе горки, качели, карусели, рукоходы, шведские стенки); лестницы неметаллические.

- 20 - колыбели; комоды; корзины; кресла; кровати; лестницы приставные деревянные или пластмассовые; манежи для детей; матрацы; мебель металлическая; мебель школьная; обстановка мебельная; перегородки для мебели деревянные; подставки (мебель); подушки; подушки диванные; полки; принадлежности постельные (за исключением белья); сиденья металлические; скамьи; стеллажи; столы; стулья, стулья высокие для младенцев; ходунки; шезлонги; шкафы; ящики деревянные или пластмассовые; ящики для игрушек.

- 28 - автоматы игровые с предварительной оплатой; автомобили (игрушки); бассейны игрушечные; безделушки для вечеринок (знаки внимания); головоломки из набора элементов для составления картины; домики для кукол; доски роликовые для катания; игрушки; игрушки с подвижными частями или передвижные; игры автоматические без использования телевизионных приемников; игры настольные; игры; карусели ярмарочные; качалки-лошадки (игрушки); качели; конструктор; кубики; мячи для игры; сетки спортивные; снаряды гимнастические; столы для настольного тенниса; столы для настольного футбола; тренажеры спортивные; устройства для электронных игр (за исключением устройств с обязательным использованием телевизионных приемников); устройства и оборудование для боулинга.

- 41 - воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; дискотеки; информация по вопросам развлечений; клубы культурно -просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; обеспечение интерактивное электронными публикациями; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация досугов; организация конкурсов, учебных или развлекательных; парки аттракционов; предоставление оборудования для караоке; предоставление услуг игровых залов; представления театрализованные; публикация с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечение гостей; услуги образовательно-воспитательные, шоу-программы.

43 - аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом.

Истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что ООО "Ресурс-Н" ведет хозяйственную и коммерческую деятельность (выпускает и реализует продукцию, однородную с товаром, на индивидуализацию которого направлен товарный знак) с использованием словесного обозначения и латинской транскрипции наименования "ИГРОБУМ" и "IGROBOOM" без разрешения его правообладателя, в частности:

- в качестве логотипа на визитных карточках сотрудников использована надпись "Igroboom";

- ответчик использует в названии доменного имени обозначение "Igroboom";

- ответчик зарегистрировал и администрирует интернет-сайт с одноименным адресом, www.igroboom.ru;

- в заголовке сайта, на первой странице использовано обозначение "Igroboom";

- в коммерческих предложениях на товары, в информации рекламного характера, в том числе на календарях ответчика, также имеется словесное обозначение "Igroboom".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применяемое ООО "Ресурс-Н" средство индивидуализации в виде коммерческого обозначения использовалось им гораздо ранее зарегистрированного истцом товарного знака, а все приложенные ИП Евсеенко С.В. к исковому заявлению обозначения ответчика не имеют сходства до степени смешения с товарным знаком истца. Кроме того, 13.09.2010 г.. Роспатентом было принято решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 350185.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания п. 1 ст. 1477 ГК РФ следует, что товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 ст.1538 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность _, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Материалами дела подтвержден, и истцом надлежащим образом не оспорен тот факт, что исключительное право ответчика (использования коммерческого обозначения) возникло ранее, чем истцом был зарегистрирован указанный выше товарный знак.

Более того, 13.09.2010 г.. Роспатентом принято решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку истца по свидетельству N 350185 полностью, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127084/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Евсеенко Сергея Викторовича о признании недействительным Решения Роспатента от 13.09.2010 г.. истцу было отказано в удовлетворении заявленного им иска.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г.., решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что на настоящий момент у истца отсутствует исключительное право на товарный знак "ИГРОБУМ", "IGROBOOM" является верным, следовательно, исковые требования, направленные на защиту этого товарного знака, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 01.11.2010 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2010 г.. по делу N А45-15624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс