Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-11706/10

г. Томск

05 марта 2012 г.

Дело N А45-15624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеенко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2010 г.. о распределении судебных расходов по делу N А45-15624/2010 (судья И.В. Лузарева)

по иску индивидуального предпринимателя Евсеенко Сергея Викторовича

к ООО "Ресурс-Н"

о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком и взыскании 700 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евсеенко Сергей Викторович (далее по тексту ИП Евсеенко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Ресурс-Н" о взыскании 700 000 руб. компенсации за использование коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "ИГРОБУМ", "IGROBOOM", зарегистрированным за истцом и о запрете использования зарегистрированным за истцом коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "ИГРОБУМ", "IGROBOOM".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010 г. по делу N А45-15624/2010, ИП Евсеенко С.В. было отказано в удовлетворении заявленного им иска.

30.11.2011 г. ООО "Ресурс-Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца 65 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 08.12.2011 г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2011 г.) заявление ответчика было удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Евсеенко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что взысканная судом сумма судебных издержек является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами её подателя не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2011 г.. о распределении судебных расходов по делу N А45-15624/20100 в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ИП Евсеенко С.В. апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО "Ресурс-Н", суд первой инстанции установил, что соглашением N Н-35 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.09.2010 г.., заключенным с адвокатом Новиковым И.В., актами приемки выполненных работ N 1, N 2, соглашением N Н-4 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 07.02.2011 г.. и актом выполненных работ к нему, а также платежными поручениями N 428 от 10.09.2010 г.., N 509 от 01.11.2010 г.. и N 814 от 02.03.2011 г.. на общую сумму 65 000 руб. подтверждаются расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

С учётом категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика принял участие (четыре судебных заседания суда первой инстанции, одно - апелляционной инстанции), активности по совершению процессуальных действий, и с учетом сложившихся в регионе цен на оказание подобных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению расходы в сумме 65 000 руб. являются разумными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек со ссылкой на то, что судом не учтён принцип разумности судебных расходов и оставлены без внимания представленные истцом распечатки с интернет-сайтов о расценках на услуги юристов в регионе, апелляционным судом отклоняется поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что расценки на услуги квалифицированного юриста по делам подобной категории и сложности, составляют значительно меньшую сумму по сравнению с понесёнными ответчиком издержками.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2011 г. по делу N А45-15624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Евсеенко Сергею Викторовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 410 от 29.12.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк