Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 11АП-7661/11

04 августа 2011 г.

Дело N А55-16887/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Антипова А.В. (доверенность от 08.11.2010 N Д/10-566),

от ответчика - представитель Спирина В.А. (доверенность от 03.11.2010),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2011 года по делу N А55-16887/2010 (судья В.А. Чайников),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" "Самарские распределительные сети" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), Самарская область, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Юго-Запад Транснефтепродукт" (ИНН 6317026217, ОГРН 1026301417746), Самарская область, г. Самара,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", Самарская область, г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал", Самарская область, г. Сызрань,

общества с ограниченной ответственностью "Спектр", Самарская область, г. Сызрань,

общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электрическая сеть",

Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, г. Самара,

о взыскании 4 240 159 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Юго-Запад Транснефтепродукт" (далее - ответчик, "Юго-Запад Транснефтепродукт") о взыскании 4 477 224,76 руб., в том числе 4 240 159,76 руб. неосновательного обогащения, 237 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 20.04.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 4 240 159,76 руб. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", ООО "Самара-Терминал", ООО "Спектр", ООО "Сызранская городская электрическая сеть", Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2011 года по делу N А55-16887/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскано 4 477 224,76 руб., в том числе 4 240 159,76 руб. неосновательного обогащения, 237 065 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 4 240 159,76 руб. и ставки банковского процента - 8% годовых, 44 200,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" взыскана государственная пошлина в размере 1 185,32 руб. (л.д.126-128).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает, что факт неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца не доказан.

Вывод суда об экономической обоснованности тарифа не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Сумма неосновательного обогащения взыскана судом с ответчика в нарушение абзаца 7 статьи 2 Федерального закона N 41-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, кроме того представил письменные пояснения, в которых указал, что заявленная мощность и стоимость услуг по передаче электрической энергии в паре с ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" завышены.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2011 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в спорный период являлись смежными территориальными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила), потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношении между двумя сетевыми организациями являются обе сетевые организации.

Расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 04.09.2007 г. N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" предусмотрено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

Пункт 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее Методические указания) устанавливает, что в случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Приказом от 28.12.2009 N 80 Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" установило с 01.01.2010 двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Истец и ответчик включены в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области и имеют установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии. До настоящего времени двухставочные тарифы, установленные вышеуказанным приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области не отменены. Двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами по делу составляет 571575,33 руб./МВт в месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 256,62 руб./МВт*час - ставка на оплату технологического расхода (потерь)).

Приказом N 10 от 31.03.2010 Управление дополнило Приложение N 1 к приказу N 80 от 28.12.2009 примечанием, из которого следует, что в паре смежных сетевых организаций первая - организация - плательщик, вторая - получатель платы.

Учитывая, что ответчик является первой организацией в паре, то оно обязано оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии по установленному Приказом N 80 тарифу.

Из расчетной таблицы на 2010 года по сетевой организации ОАО "МРСК Волги" к экспертному заключению при установлении тарифа определена величина заявленной ответчиком мощности на год - 5,581 МВт.

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен, истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из перетока электрической энергии за июнь 2010 года, применив величину заявленной мощности 5,581 МВт.

Согласно акту об объёме переданной электрической энергии за июнь 2010 года от 30.06.2010 (л.д.20) истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объёме 1 571 950 кВтч и заявленной мощности в размере 5,581 МВт.

В соответствии с актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети истца за июнь 2010 от 30.06.2010 (л.д.19) стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 4 240 159,76 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о необоснованности тарифа установленного приказом УГРиКЭ от 28.12.2009 N 80 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" судом обоснованно отклонен, поскольку решением арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010 по делу N А55-18956/2010 требования ООО "Юго-Запад транснефтепродукт" о признании недействительным Приказа УГРиКЭ от 28.12.2009 N80 оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 240 159,76 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Установив факт нарушения ответчиком оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 065 руб. за период с 02.08.2010 по 20.04.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 4 240 159,76 руб. и учетной ставки банковского на день вынесения решения 8 % годовых.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. При расчете неосновательного обогащения истец с учетом положений п.55 (абзац 5) методических указаний, утвержденных приказом ФСТ РФ N 20-э/2 от 06.08.2004 (в редакции от 31.12.2009) применил двухставочные тарифы, установленные приказом УГРиКЭ N 80 от 28.12.2009, исходил из переданной электрической энергии согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2010 года, применил величину мощности, установленную УГРиКЭ в приложении к экспертному заключению по расчету тарифов. В связи с чем, расчеты истца выполнены в соответствии с действующим законодательством и утвержденной уполномоченным органом тарифно-договорной моделью на 2010 год. Приказ УГРиКЭ N 80 от 28.12.2009 в спорный период являлся действующим.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2011 года по делу N А55-16887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" (ИНН 6317026217, ОГРН 1026301417746) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин