Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6824/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-6824/2011 Дело N А76-1131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булатовой П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-1131/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Артемьева Сергея Николаевича - Фоменкова Э.Г. (доверенность от 30.03.2011 N 74 АА 0301813);

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 - Жевлакова И.И. (доверенность от 18.07.2011 N 100).

Индивидуальный предприниматель Артемьев Сергей Николаевич (далее - ИП Артемьев С.Н., предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 (далее - учреждение, фонд) о признании недействительным решения от 02.12.2010 N11298с/с в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (пособие по беременности и родам) в размере 86 632 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 34-38).

Фонд не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В жалобе учреждение, ссылаясь на пункты 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать (т. 2, л.д. 40-44).

В обоснование доводов жалобы фонд ссылается на следующее: страхователь не представил экономического обоснования, а также обоснования производственной необходимости введения в штат должности менеджера, не представил финансово-экономического обоснования установления Пенкиной Марине Сергеевне заработной платы в размере 30 000 руб. и обоснования приёма на работу на должность менеджера указанного сотрудника незадолго перед наступлением страхового случая (за 4 месяца). Кроме того, контролирующий орган полагает, что из представленных предпринимателем в ходе проверки документов невозможно установить какую должность занимает Пенкина М.С., в связи с чем, при расчёте размера пособия по беременности и родам для целей установления среднего уровня оплаты труда Пенкиной М.С. фонд обоснованно руководствовался данными Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области о средней оплате труда по виду деятельности ОКВЭД 80.40.1 "Обучение водителей автотранспортных средств".

Податель апелляционной жалобы полагает, что предприниматель в данном случае не может считаться добросовестным участником правоотношений в сфере социального страхования, поскольку своими действиями страхователь злоупотребляет правом, искусственно создаёт условия для получения средств ФСС РФ в завышенном размере.

Таким образом, фонд настаивает на правомерности отказа предпринимателю в возмещении расходов в сумме 86 632 руб. 78 коп.

ИП Артемьев С.Н. с доводами фонда не согласился и представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Предприниматель отмечает, что: застрахованному лицу (Пенкиной М.С.) выплачивалась заработная плата согласно установленному окладу; работодателем удерживались и уплачивались страховые взносы, в том числе в фонд социального страхования; основанием для расчёта и выплаты пособия по беременности и родам явилось предоставление Пенкиной М.С. листка нетрудоспособности по утверждённой форме; расчёт размера пособия исходя из данных о среднем размере оплаты труда по виду деятельности ОКВЭД 80.41.1 является неправомерным. Страхователь полагает, что фонд не представил доказательств согласованности действий работодателя и работника, а также иных обстоятельств, повлиявших на приём Пенкиной М.С. на работу и установление ей оклада в размере 30 000 руб.

В связи с этим, ИП Артемьев С.Н. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители фонда и страхователя доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.04.2010 между ИП Артемьевым С.Н. (работодатель) и Пенкиной Мариной Сергеевной (работник) заключен "Трудовой договор с менеджером по работе с клиентами" (т. 1, л.д. 35-39, 100-104). Сотруднику установлен оклад в размере 30 000 руб. в месяц с учётом уральского коэффициента (п. 3.1 договора). Перечень трудовых обязанностей менеджера по работе с клиентами зафиксирован сторонами договора от 01.04.2010 в должностной инструкции N 1 от 01.04.2010 (т. 1, л.д. 111-112).

На основании листка нетрудоспособности серии ВЧ N 2857348 (т. 1, л.д. 29-30) и заявления Пенкиной М.С. от 03.08.2010 (т. 1, л.д. 32), приказом ИП Артемьева С.Н. от 03.08.2010 N 6 (т. 1, л.д. 31) Пенкиной М.С. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 03.08.2010 по 20.12.2010. Во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) страхователем произведён расчёт пособий в связи с материнством (единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в ранние сроки беременности, и пособия по беременности и родам), итоговая сумма выплаты составила 138 179 руб. 29 коп. (473 руб. 89 коп. и 137 705 руб. 40 коп. соответственно - т. 1, л.д. 48).

Для целей возмещения понесённых на выплату застрахованному лицу пособий в связи с материнством расходов предприниматель обратился в фонд с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 61).

Учреждением была проведена камеральная проверка страхователя на предмет правомерности осуществления данной организацией расходов по выплате пособий Пенкиной М.С.

В ходе проверки учреждением составлен акт от 01.11.2010 N 11298с/с (т. 1, л.д. 15-18, 85-89). На основании материалов камеральной проверки фондом вынесено решение от 02.12.2010 N 11298с/с "о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" (т. 1, л.д. 19-22, 95-98). Согласно поименованному ненормативному правовому акту фонд принял решение о возмещении страхователю расходов по выплате Пенкиной М.С. пособий в связи с материнством в общей сумме 51 546 руб. 51 коп. (в том числе: 473 руб. 89 коп. - единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в ранние сроки беременности, и 51 072 руб. 62 коп. - пособие по беременности и родам). В возмещении расходов в сумме 86 632 руб. 78 коп. фонд отказал. Основанием вынесения оспариваемого предпринимателем Артемьевым С.Н. решения в части отказа в возмещении средств послужил вывод контролирующего органа об искусственном, экономически необоснованном установлении Пенкиной М.С. заработной платы в завышенном размере незадолго до наступления страхового случая (беременность и роды). При этом расчёт размера пособия по беременности и родам для целей возмещения расходов страхователя произведён фондом исходя из данных о средней оплате труда по виду деятельности ОКВЭД 80.40.1 "Обучение водителей автотранспортных средств", предоставленных Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (т. 1, л.д. 107).

Не согласившись с частичным возмещением фактически понесённых в большем размере расходов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 2-9).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в возмещении понесённых страхователем расходов на выплату Пенкиной М.С. пособия по беременности и родам в размере 86 632 руб. 78 коп. (137 705 руб. 40 коп. - 51 072 руб. 62 коп.).

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно п. 2-4 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона N 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Факт наступления страхового случая в рассматриваемой ситуации подтверждён документально (т. 1, л.д. 29-30).

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

ИП Артемьев С.Н. представил в фонд необходимые для возмещения понесённых расходов документы, что отражено в акте камеральной проверки от 01.11.2010 и решении от 02.12.2010. В том числе, страхователь выполнил требование фонда о предоставлении документов (т. 1, л.д. 15-16, 20).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. Аналогичная норма закреплена в статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ).

В подтверждение правильности произведённого предпринимателем расчёта размера пособия по беременности и родам в материалы настоящего дела представлены расчётные ведомости о размере заработной платы Пенкиной М.С. (т. 1, л.д. 51-60), а также расчёт начисленной Пенкиной М.С. за период с апреля по июль 2010 года заработной платы и расчёт размера спорного пособия (т. 1, л.д. 48). Кроме того, в материалы настоящего дела страхователем представлен расходный кассовый ордер от 16.08.2010 N 10, подтверждающий фактическое несение ИП Артемьевым С.Н. расходов в размере 138 179 руб. 29 коп. на выплату застрахованному лицу пособий в связи с материнством (т. 1, л.д. 41).

По смыслу статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ, статьи 4 Федерального закона N 81-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счёт средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации фонд частично возместил расходы страхователя на выплату Пенкиной Марине Сергеевне пособия по беременности и родам - всего в сумме 51 072 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 19-22, 95-98). Данное обстоятельство подтверждает факт наличия трудовых отношений между ИП Артемьевым С.Н. и менеджером Пенкиной М.С., факт наступления страхового случая, а также факт несения предпринимателем соответствующих расходов.

В то же время, учреждение, полагая, что размер установленной Пенкиной М.С. заработной платы (30 000 руб.) является экономически необоснованным, произвело расчёт пособия по беременности и родам на основе данных о средней оплате труда по виду деятельности ОКВЭД 80.40.1 "Обучение водителей автотранспортных средств", предоставленных Федеральной службой государственной статистики по Челябинской области (т. 1, л.д. 107). При этом фонд пришёл к выводу о том, что выполняемая Пенкиной М.С. трудовая функция подпадает под вид деятельности по ОКВЭД 80.40.1.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

По смыслу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае фондом не представлено доказательств правомерности произведённого контролирующим органом перерасчёта размера пособия по беременности и родам, в основу которого положена не средняя заработная плата застрахованного сотрудника, а истребованные фондом сведения государственной статистики.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Кодекса закреплено, что в трудовом договоре, в том числе, указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

При буквальном толковании положений разделов III и VI ТК РФ следует, что ограничением оплаты труда выступает требование о недопустимости установления её размера ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Иные ограничения для целей регулирования правоотношений ИП Артемьева С.Н. и менеджера Пенкиной М.С. в части установления размера оплаты труда отсутствуют. Соответственно, установление Пенкиной М.С. заработной платы в размере 30 000 руб. не является нарушением трудового законодательства.

Доказательств несоразмерности установленной Пенкиной М.С. заработной платы среднему размеру зарплаты по должности менеджера по работе с клиентами по г. Челябинску, а также отсутствия у поименованного сотрудника должной квалификации для выполнения возложенной трудовой функции, учреждением не представлено. Напротив, из апелляционной жалобы следует, что согласно записям из трудовой книжки Пенкиной М.С. данная сотрудница с 01.01.2008 по 31.07.2008 работала у ИП Татаркина В.В. продавцом-кассиром, с 04.08.2008 по 03.08.2009 - в ООО "Родник" менеджером-консультантом (т. 2, л.д. 40-44). Соответственно, у Пенкиной М.С. имеется опыт работы. Следует отметить, что в период с 04.08.2009 по 04.03.2010 согласно справке Отдела по Ленинскому району Центра занятости населения г. Челябинска от 21.04.2011 N 5708 Пенкина М.С. находилась на учёте в службе занятости и получала пособие по безработице (т. 2, л.д. 16).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что фонд также не подтвердил правомерности отнесения выполняемой Пенкиной М.С. трудовой функции к виду деятельности "Обучение водителей автотранспортных средств". Осуществление ИП Артемьевым С.Н. поименованного вида деятельности не свидетельствует о том, что Пенкина М.С. занималась подготовкой (обучением) будущих водителей автотранспортных средств либо выполняла иную аналогичную функцию. Из представленных предпринимателем документов (т. 1, л.д. 35-39, 100-104, 111-112, 130-149) следует, что Пенкина Марина Сергеевна занималась поиском клиентов для ИП Артемьева С.Н., а также подготавливала договоры на оказание образовательных услуг (подготовка водителей категории "В"). Соответственно, применение фондом данных о средней оплате труда по виду деятельности ОКВЭД 80.40.1 "Обучение водителей автотранспортных средств", предоставленных Федеральной службой государственной статистики по Челябинской области (т. 1, л.д. 107), не может быть признано правомерным и обоснованным.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что для целей временного замещения должности менеджера по работе с клиентами (на период декретного отпуска Пенкиной М.С.) согласно приказу ИП Артемьева С.Н. от 01.09.2010 N 02К предпринимателем был заключен трудовой договор с Игнатовым В.В. (т. 1, л.д. 108-110). Довод подателя жалобы о том, что представленные в фонд расчёты по ф.4-ФСС РФ не содержат доказательств выплаты Игнатову В.В. заработной платы с октября 2010 г., не опровергает факта наличия в штате ИП Артемьева С.Н. должности менеджера по работе с клиентами, временно занимаемой не Пенкиной М.С.

Вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фондом не представлено доказательств правомерности решения от 02.12.2010 N 11298с/с в оспариваемой страхователем части, не приведено доказательств искусственного увеличения заработной платы застрахованного лица, а также направленности действий ИП Артемьева С.Н. на необоснованное получение средств Фонда социального страхования в завышенном размере.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фонд не использовал предоставленные ему законом процессуальные права (ст. 41 АПК РФ), а также не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности (ст. 65, 200 АПК РФ), довод подателя жалобы об отсутствии экономической обоснованности установления Пенкиной М.С. заработной платы в размере 30 000 руб. во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Произведённый учреждением расчёт размера пособия по беременности и родам в данном случае противоречит требованиям статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ, статьи 8 Федерального закона N 81-ФЗ, нарушает предусмотренное законом право страхователя на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" возмещение средств из бюджета Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-1131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов