Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 13АП-9776/11

г. Санкт-Петербург

02 августа 2011 г.

Дело N А56-2465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9776/2011) ФГУ "Штабная квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-2465/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО "Право и страхование"

к ФГУ "Штабная квартирно-эксплуатационная часть района"

3-е лицо: Федеральное казначейство (Казначейство России) Специализированное отделение Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу

о взыскании 113 537,81 рублей

при участии:

от истца: Тутинас А.В., решение от 18.02.2011 N 4

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Право и страхование", (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Штабная квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 212 206,08 рублей процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком условий договора подряда от 23.04.2007 N 04-11/41, а также 127 685 рублей расходов на оплату на услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - казначейство).

Решением от 11.04.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 205 626,05 рублей процентов и 9 797,82 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказано.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что договор от 23.04.2007 N 04-11/41 не соответствует требованиям бюджетного законодательства, а потому в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до завершения процесса его реорганизации. Кроме того, учреждение считает неправомерным взыскание с него судом государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче иска, поскольку он освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В этой связи апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТПРОЕКТ" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 04-11/41, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению реставрационных работ Георгиевского зала, Главного штаба ЛенВО по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д.10.

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2007 N 4 общая стоимость работ составила 1 824 070 рублей.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки всего объема работ.

26.02.2008 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

Учреждение частично оплатило выполненные работы, задолженность составила 1 276 850 рублей.

08.12.2009 ООО "ПРОФИНВЕСТПРЕКТ" заключило с обществом договор уступки права требования, согласно которому право исполнителя по договору подряда от 23.04.2007 N 04-11/41 перешло к истцу.

В этой связи истец в рамках арбитражного дела N А56-12988/2010 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к учреждению о взыскании 1 276 850 рублей задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.04.2007 N 04-11/41.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 07.06.2010 по указанному делу с ответчика в пользу общества взыскана названная выше сумма задолженности.

16.11.2010 учреждение оплатило спорную сумму задолженности.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 30.11.2010 к договору уступки от 08.12.2009 ООО "ПРОФИНВЕСТПРЕКТ" передал истцу право требования от учреждения уплаты процентов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с законностью требований истца по праву и по размеру в части взыскания с ответчика 205 626,05 рублей процентов за период с 04.10.2008 по 15.11.2010. В удовлетворении остальной части иска суд обществу отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств по договору подряда от 23.04.2007 N 04-11/41 по оплате выполненных исполнителем работ в размере 1 276 850 руб. подтвержден вступившим решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-12988/2010.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что договор от 23.04.2007 N 04-11/41 не соответствует требованиям бюджетного законодательства, а потому в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. При этом, ответчик не указывает, каким именно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации на момент его заключения противоречит названный договор.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Однако следует отметить, что в рамках дела N А56-12988/2010 учреждение не оспаривало законность заключенного между сторонами договора, а наоборот, признало факт наличия у него задолженности по оплате выполненных исполнителем работ в сумме 1 276 850 рублей. При таком положении доводы ответчика в названной части признаются апелляционным судом голословными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив предъявленные обществом ко взысканию проценты за период с 04.10.2008 по 15.11.2010, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не принимает утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до завершения процесса его реорганизации.

Согласно части 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в производстве по арбитражному делу, обусловленный определенными обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ответчика как самостоятельного юридического лица. Следовательно, учреждение до настоящего момента является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел предъявленные истцом требований по существу.

Несостоятельным является суждение учреждения о неправомерности взыскания с него в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, жалобы, относится к судебным расходам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае с учреждения взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт. При этом действующим законодательством (как процессуальным, так и налоговым) не предусмотрено освобождение учреждений, финансируемых из бюджета, от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу общества именно судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-2465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

			Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова