Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 10АП-3821/11

г. Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А41-3812/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН:6623000680, ОГРН:1026601367539): Балашова Н.В. по доверенности б/н от 01.02.2011.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (ИНН:5047005973, ОГРН:1025006171420): Егоров А.В. по доверенности N 33 от 28.02.2011.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу N А41-3812/11, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по иску ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" к ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" о взыскании 1.764.264 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть") о взыскании 1.458.455 руб. неосновательного обогащения, а также 310.205 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 г. по 28.10.2010 г.

Арбитражный суд Московской области решением от 20 марта 2011 года частично удовлетворил заявленные ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" требования, взыскав с ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" 1.458.455 руб. неосновательного обогащения и 62.166 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" просит решение суда первой инстанции от 30.03.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о замене стороны, участвующей в деле, в связи с переименованием в соответствии с пунктом 1 статьи 48, пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" в открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат". Представил в материалы дела нотариально удостоверенную копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11 июля 2011 года, нотариально удостоверенную копию Устава ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", а также нотариально удостоверенную выписку из ЕГРЮЛ от 11.07.2011 N 2355, которые подтверждают факт переименования.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд считает, что ходатайство истца о замене стороны, участвующей в деле, в связи с переименованием подлежит удовлетворению, в связи с чем ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" надлежит заменить на ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в порядке п.1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 августа 2007 года ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (заказчик) и ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (подрядчик) заключили договор подряда N Д1561/07 в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту железнодорожных путей (с изготовлением звеньев рельсошпальной решетки длиной 25 м. на железобетонных шпалах) в количество 2400 п.м. на территории ОАО "НТМК" - Прокатный район (станция Промышленная) в соответствии с условиями договора, планом-графиком работ, сметами и иными документами, являющимися приложениями к договору.

В соответствии с п.1.2 договора N Д1561/07 от 01.08. 2007 года заказчик обязуется принять указанную в п.1.1 настоящего договора работу и оплатить ее в соответствии со сметой, в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.13.7 Договора N Д1561/07 от 01.08. 2007 договор действует до момента его исполнения, а в части исполнения обязательств подрядчиком до 30 ноября 2007 г.

Во исполнение условий договора и на основании выставленного ООО "ПСК "Ремпуль" счета N 790 от 24.09.2007 г. ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" платежным поручением N 88 от 30.10.2007 г. перечислилоООО "ПСК "Ремпуль" аванс в сумме 3 802 302 руб. 96 коп. за ремонтные услуги по договору N Д1561/07 от 01.08.2007 г.

Согласно Акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.12.2007 г.. и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.12.2007 г.. ООО "ПСК "Ремпуть" выполнило и сдало ОАО "НТМК" по договору подряда N Д1561/07 от 01.08.2007 г.. работу по капитальному ремонту 1 км. ж.д. пути на сумму 4 224 777,60 руб. с учетом НДС.

25 декабря 2007 г.. ООО "ПСК "Ремпуть" выставило ОАО "НТМК" счет-фактуру N 1225001 на оплату выполненных работ по капитальному ремонту железнодорожных путей согласно договору NД1561/07 от 01.08.2007 г.. на сумму 4 224 777,60 руб.

Таким образом, с учетом ранее перечисленного аванса 3.802.302,96 руб. ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" должно было перечислить ООО "ПСК "Ремпуть" по счету N 1225001 от 25.12.2007 г.. сумму 422 474, 64 руб.

Платежным поручением N 473 от 30.01.2008 г.. ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" перечислило ООО "ПСК "Ремпуть" сумму 4632777,60 рублей в счет оплаты счетов N1031040, N3011001 по договору N Д137/07 от 01.07.2007 г.., N1225001 по договору NД1561/07 от 01.08.2007 г.., в частности:

- по счету N 1031040 от 31 октября 2007 г.. на сумму 3 628 889,40 руб. перечислено 1.829.642,56 руб., т.к. суммы 748.791,84 руб. и 1.050.455,00 руб. перечислены платежными поручениями N 123 от 20.12.2007 г.. и N 903 от 25.01.2008 г..;

- по счету N 3011001 от 30 ноября 2007 г.. перечислена вся сумма 922.205,40 рублей;

- по счету N 1225001 на сумму 4.224.777,60 рублей перечислена сумма 1.880.929,64 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" ООО "ПСК "Ремпуть" по договору N Д1561/07 от 01.08.2007 г.. составила 5.683.232,60 руб.

Как указывает истец, ответчиком были выполнены и переданы истцу по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2007 г. работы на сумму 4.224.777 руб. 60 коп., в связи с чем остаток неотработанного аванса по договору N Д1561/07 от 01.08. 2007 года составил 1.458.455 руб.

24.02.2010 года ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось к ООО "ПСК "Ремпуть" с претензией N 140-35/37с требованием возвратить 1.458.455 руб. неотработанного аванса и 310.205,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Терминал Парк" требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных истцом денежных средств в рамках спорного контракта, в связи с чем оснований для удержания неотработанного аванса у ответчика не имеется

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что из содержания п.13.7 договора N Д1561/07 от 01.08.2007 г.. следует, что настоящий договор действует до момента его исполнения, а в части исполнения обязательств подрядчиком - до 30 ноября 2007 года.

Более того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку на момент обращения ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в суд, договор N Д1561/07 от 01.08.2007 г. являлся действующим, то истец не приобрел право требовать взыскания с ответчика неотработанного аванса.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приемка выполненных работ осуществлялась после 30.11.2007 г., тем самым, стороны изменили условия п.13.7 договора N Д1561/07 от 01.08.2007 г.

Исходя из п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, все изменения должны быть осуществлены в письменном виде.

В материалах дела отсутствуют такие доказательства, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон пояснили, что письменное соглашение об изменении условий договора не заключалось.

Следовательно, условия договора N Д1561/07 от 01.08.2007 г. остались прежними.

Выполненные работы после 30.11.2007 г. не являются исполнением договорных обязательств.

Фактически выполненные работы за пределами срока действия договора, принятые истцом и неоплаченные ответчиком в размере 1458455 руб., суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.1102 ГК РФ признал как неосновательное обогащение.

Что касается о расторжении договора, то ответчик сам письмом от 01.07.2008 предложил расторгнуть договор N Д1561/07 от 01.08.2007.

Истец не направил каких либо возражений против раторжения.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата 1458455 руб. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310205 руб. 27 коп.

Арбитражный апелляционный суд проверив расчет истца, считает, что суд первой инстанции правомерно установил в соответствии со ст. 314 ГК РФ и ставкой банковского процента период с 10.04.2010 по 28.10.2010 и размер процентов в сумме 62 166 руб. 64 коп.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу N А41-3812/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич