Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 19АП-2435/11

29 июня 2011 г.

Дело N А48-1328/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от Салькова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Стерко Б.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО Торговый Дом "Орлик": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Орлик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2011 делу N А48-1328/2010 (судья Юдина А.Н.) по иску гражданина Салькова Сергея Владимировича к гражданину Стерко Борису Сергеевичу, закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145) о признании недействительным решения акционера закрытого акционерного общества Торговый Дом "Орлик" Стерко Бориса Сергеевича от 25.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Стерко Борису Сергеевичу (далее - Стерко Б.С., ответчик) и закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Орлик" (далее - ЗАО ТД "Орлик", ответчик) о признании недействительным решения акционера ЗАО ТД "Орлик" Стерко Б.С. от 25.06.2009 года, согласно которому Стерко Б.С. единолично принял решение об образовании с 26.06.2009 года временного единоличного исполнительного органа ЗАО ТД "Орлик" и назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО ТД "Орлик" Стерко Б.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ТД "Орлик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд области не установил существенные обстоятельства по делу, а именно какие права акционера Салькова С.В. затронуты решением от 25.06.2009 года и какие ему причинены убытки. Также, ЗАО ТД "Орлик" ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод относительного того, что Стерко Б.С. не представил доказательств того, что на момент принятия спорного решения он был наделен полномочиями осуществлять функции исполнительного органа. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику ЗАО ТД "Орлик", а также на то, что действующее законодательство не предусматривает право акционера оспаривать действия другого акционера.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Истец Сальков С.В. в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стерко Б.С. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором апелляционную жалобу ЗАО ТД "Орлик" полагал подлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Салькова С.В., ЗАО ТД "Орлик" и Стерко Б.С. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ТД "Орлик" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Сальков С.В. является акционером ЗАО ТД "Орлик" и владельцем 320 штук обыкновенных именных бездокументарных акций указанного общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 2 по состоянию на 24.04.2009.

25.06.2009 года Стерко Б.С., являющийся акционером ЗАО "ТД "Орлик", обладающим правом на 17 690 голосов, принял решение об образовании с 26.06.2009 года временного единоличного исполнительного органа ЗАО "ТД "Орлик" и назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО ТД "Орлик" гражданина РФ Стерко Б.С. на срок до момента избрания нового генерального директора.

Ссылаясь на то, что решение от 25.06.2009 года является незаконным и нарушает права Салькова С.В. на участие в управлении делами ЗАО ТД "Орлик", Сальков С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии пунктом 1 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Пунктом 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как усматривается из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2005 года по делу N А48-1000/05-9 решение общего собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик" от 28.01.2005 года с повесткой дня: "Утверждение Устава ЗАО ТД "Орлик" в новой редакции" признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2006 года по делу N А48-6934/05-10 решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик" с повесткой дня: "Внесение изменений в Устав ЗАО ТД "Орлик" 1996 года", содержащееся в протоколе N 3 от 28.01.2005 года, также признано недействительным.

Учитывая изложенное, редакция Устава ЗАО ТД "Орлик" 1996 года является действующей.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 раздела XXI Устава ЗАО ТД "Орлик" (в редакции 1996 года) руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом) общества.

Как предусмотрено пунктом 22 раздела XХ указанного Устава, назначение временно исполняющего обязанности исполнительного директора, в случае невозможности генеральным директором исполнения своих обязанностей, относится к компетенции совета директоров.

Кроме того, из положений Устава ЗАО ТД "Орлик" следует, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение генеральному директору.

Как следует из пункта 5 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах", если уставом общества решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества или о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества и определенный уставом общества кворум для проведения заседания совета директоров

(наблюдательного совета) общества составляет более чем половину от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) для решения указанного вопроса в соответствии с уставом общества или внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, необходимо большее число голосов, чем простое большинство голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в таком заседании, указанный вопрос может быть вынесен на решение общего собрания акционеров в случаях, определенных пунктами 6 и 7 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ответчиками в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что на момент принятия оспариваемого решения в ЗАО ТД "Орлик" функционировал Совет директоров ЗАО ТД "Орлик", а также доказательств того, что на момент принятия спорного решения Стерко Б.С. был наделен полномочиями осуществлять функции единоличного исполнительного органа ЗАО ТД "Орлик".

Кроме того, как следует из оспариваемого решения от 25.06.2009 года данное решение принято Стерко Б.С. как акционером. Доказательств того, что Стерко Б.С. как акционер был наделен полномочиями принимать решение об образовании с 26.06.2009 года временного единоличного исполнительного органа ЗАО "ТД "Орлик", также не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения имело место не временная передача функций генерального директора в целях их осуществления на определенный срок, а избрание временного единоличного исполнительного органа, что выходит за рамки компетенции Стерко Б.С. как акционера.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заседание Совета директоров ЗАО ТД "Орлик" не проводилось, решение об образовании с 26.06.2009 года временного исполнительного органа ЗАО ТД "Орлик" и назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО ТД "Орлик" Стерко Б.С. на срок до избрания нового генерального директора принято с нарушением положений Устава ЗАО ТД "Орлик" и норм ФЗ "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав недействительным решение акционера ЗАО ТД "Орлик" Стерко Б.С. от 25.06.2009 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, положениям Устава ЗАО ТД "Орлик" и нормам действующего ФЗ "Об акционерных обществах".

Довод ответчика о том, что Стерко Б.С. избирался генеральным директором на общем собрании акционеров 25.06.2004 года, не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области 25.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО ТД "Орлик".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2011 по делу N А48-1328/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Орлик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев