Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 19АП-2435/11

г. Воронеж

14 ноября 2012 г.

Дело N А48-1328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Салькова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Стерко Б.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Торговый дом "Орлик": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1328/2010 (судья Юдина А.Н.) по иску Салькова Сергея Владимировича к Стерко Борису Сергеевичу и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016) о признании недействительным решения акционера закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" Стерко Бориса Сергеевича от 25.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Стерко Борису Сергеевичу (далее - Стерко Б.С., ответчик) и закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Орлик" (далее - ЗАО ТД "Орлик", ответчик) о признании недействительным решения акционера ЗАО ТД "Орлик" Стерко Б.С. от 25.06.2009 года, согласно которому Стерко Б.С. единолично принял решение об образовании с 26.06.2009 года временного единоличного исполнительного органа ЗАО ТД "Орлик" и назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО ТД "Орлик" Стерко Б.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, исковые требования Салькова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2011 заявление Салькова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ЗАО ТД "Орлик" в его пользу взыскано 26 500 руб., а со Стерко Б.С. - 21 000 руб.

14.05.2012 года Сальков С.В. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ЗАО "ТД "Орлик" судебных расходов, понесенных им при подготовке заявления о взыскании судебных расходов, а также в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, в сумме 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 заявление Салькова С.В. о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ТД "Орлик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 о взыскании судебных расходов отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "ТД "Орлик" ссылается на то, что арбитражным судом области не учтено количество судебных заседаний, их длительность, не сложность рассматриваемого вопроса, а также то, что Сальковым С.В. в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя. Также, заявитель указывает на пропуск Сальковым С.В. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя только с него и не разделил их в равных долях между ответчиками.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью ознакомления ответчиками с представленными истцом документами.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТД "Орлик" не явился.

Истец Сальков С.В. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Стерко Б.С. в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Орлик" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 о взыскании судебных расходов - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Данная правовая позиция также была ранее изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

Как следует из материалов настоящего дела, 05.08.2011 года между Матюхиной Марией Викторовной (далее - Матюхина М.В., поверенный) и Сальковым С.В. (далее - доверитель) был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по заявлению Салькова С.В. к ЗАО "ТД "Орлик" о взыскании судебных расходов по делу N А48-1328/2010 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере:

- 1 000 руб. - составление заявления, дополнения, возражений, пояснений, ходатайства за 1 страницу;

- 5 000 руб. - представление интересов в арбитражном суде первой инстанции за 1 день участия в предварительном судебном/судебном заседании.

Как следует из акта от 10.05.2012 выполненных работ по договору поручения от 05.08.2011, поверенный исполнил, а доверитель принял оказанную ему помощь по взысканию судебных расходов по арбитражному делу N А48-1328/2010 в следующем размере:

- составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовка копий документов к заявлению и копий стороне - 2 000 руб.;

- составление пояснений к заявлению - 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области 16.09.2011 и 21.09.2011 - 10 000 руб.;

Общая стоимость оказанных услуг - 14 000 руб.

Также, в данном акте указано, что доверитель претензий к поверенному не имеет.

Оплата Сальковым С.В. оказанных Матюхиной М.В. услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10.05.2012, в которой указано, что Матюхина М.В. получила от Салькова С.В. денежные средства в размере 14 000 руб. по договору поручения от 05.08.2011 за взыскание судебных расходов по делу N А48-1328/2010.

В рассматриваемом случае Сальков С.В. в обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области.

В свою очередь, ЗАО "ТД "Орлик" доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов или их необоснованности, а также доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем Салькова С.В., времени его участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 14 000 руб.

При этом довод ответчика ЗАО "ТД "Орлик" о том, что Сальковым С.В. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обоснованно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение о взыскании судебных расходов вынесено Арбитражным судом Орловской области 21.09.2011, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на указанный судебный акт - 29.11.2011, а заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд области 14.05.2012.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент подачи Сальковым С.В. заявления о взыскании судебных расходов срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, пропущен не был.

Что касается ссылки ЗАО "ТД "Орлик" на то, что расходы по составлению искового заявления являются консультационными, а не судебными, а также на то, что согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 расходы по подготовке искового заявления, консультации и другие услуги, которые не являются непосредственно представительством в суде, судебными расходами в смысле статьи 106 АПК РФ не являются, то она также обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку деятельность по составлению заявления о взыскании судебных расходов необходима для возбуждения арбитражного производства.

Кроме того, в вышеуказанном Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007 N 121, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 речь идет о консультациях, в том числе не предусмотренных договором о представительстве в суде, в то время как указанными актами расходы на составление искового заявления не отнесены к консультационным расходам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "ТД "Орлик" в пользу Салькова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется как противоречащий определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11, согласно которому бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ЗАО "ТД "Орлик" не представило каких-либо доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов на оплату услуг представителя, тогда как истец представил доказательства разумности понесенных им расходов.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем разумность взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергнута.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел количество судебных заседаний, их длительность, а также не сложность рассматриваемого вопроса, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Утверждение ЗАО "ТД "Орлик" о пропуске Сальковым С.В. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку оно было известно суду первой инстанции, исследовалось и ему дана надлежащая оценка.

Вывод ЗАО "ТД "Орлик" о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя только с него и не разделил их в равных долях между ответчиками, является несостоятельным, так как стороны, заключая договор поручения от 05.08.2011, согласовали, что его предметом является предоставление юридической помощи Салькову С.В. по взысканию судебных расходов только с ЗАО "ТД "Орлик".

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом Сальковым С.В. было представлено заявление о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ЗАО "ТД "Орлик", в сумме 10 000 руб., из которых:

- 6 000 руб. - подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной инстанции (два дня), составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Орлик" (6 стр.);

- 4 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов (4 стр.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Из анализа вышеуказанных правовых позиций следует, что принимая решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, когда другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 18.09.2012 года между Матюхиной М.В. (далее - поверенный) и Сальковым С.В. (далее - доверитель) был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "ТД "Орлик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 по делу N А48-1328/2010 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 данного договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере:

- 7 000 руб. - участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы;

- 3 000 руб. - подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной инстанции (один день);

- 1 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Орлик" за 1 страницу;

- 1 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов за 1 страницу.

Как следует из акта от 09.10.2012 выполненных работ по договору поручения от 18.09.2012, поверенный исполнил, а доверитель принял оказанную ему помощь по договору поручения от 18.09.2012 по делу N А48-1328/2010 в следующем размере:

- подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной инстанции (два дня), составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Орлик" (6 стр.) - 6 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов (4 стр.) - 4 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг - 10 000 руб.

Также, в данном акте указано, что доверитель претензий к поверенному не имеет.

Оплата Сальковым С.В. оказанных Матюхиной М.В. услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 09.10.2012, в которой указано, что Матюхина М.В. получила от Салькова С.В. денежные средства в размере 10 000 руб. по договору поручения от 18.09.2012 по делу N А48-1328/2010.

В рассматриваемом случае Сальков С.В. в обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя указывал на то, что размер вознаграждения Матюхиной М.В. не превышает сложившийся в Орловской области размер оплаты услуг представителя за аналогичные юридические услуги, что подтверждается прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области.

В свою очередь, ЗАО "ТД "Орлик", извещенный надлежащим образом о представленном Сальковым С.В. заявлении о взыскании с него судебных расходов в сумме 10 000 руб., в настоящее судебное заседание не явился, о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, никаких возражений не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Салькова С.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы ЗАО "ТД "Орлик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1328/2010, подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1328/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016), г. Орел, в пользу Салькова Сергея Владимировича, г.Орел, 10 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова