Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-12132/11

г.Москва

04.08.2011

N 09АП-12132/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2011

Дело N А40-133952/10-148-866

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-133952/10-148-866 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Ресурс-Медиа Мск" (ОГРН 1087746632775, 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д.21А)

к УФССП России по Москве, Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Аникееву А.Н.

третье лицо: ООО "ЛАД РМ"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: Лещенко В.А. по доверенности от 01.11.2010;

от ответчиков: 1) Фомина Д.Н. по доверенности от 11.01.2011, удостоверение N 201175; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011, принятым по данному делу, частично удовлетворено заявление ООО "Ресурс-Медиа Мск" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Аникеева А.Н.: по не привлечению, в течение одного месяца со дня обнаружения (его ареста) имущества должника - ООО "Лад РМ", оценщика для его оценки; по не вынесению постановления о передаче арестованного имущества должника - ООО "Лад РМ" на реализацию; в части не передачи арестованного имущества должника - ООО "Лад РМ" для реализации на комиссионных началах в Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации; в части не направления ООО "Ресурс-Медиа Мск" предложения об оставлении арестованного имущества ООО "Лад РМ" за ООО "Ресурс-Медиа Мск"; признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по не рассмотрению в соответствующий срок жалобы от 21.09.2010 и дачи письменного ответа по существу в отношении ООО "Ресурс-Медиа Мск".

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Аникеева А.Н. привлечь оценщика для оценки арестованного имущества ООО "Лад РМ"; вынести постановление о передаче арестованного имущества должника ООО "Лад РМ" на реализацию; передать арестованное имущество должника - ООО "Лад РМ" - для реализации на комиссионных началах в Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации". Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в 5-тидневный срок рассмотреть жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск" от 21.09.2010 и дать письменный ответ.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по г.Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель, представитель третьего лица. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из смысла положений ч.1 ст.197, ч.1 ст.198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства; нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительной надписи от 21.12.2009 N 3-10051 выданной нотариусом г.Москвы Хамидуллиной А.А. о взыскании с ООО "ЛАД РМ" в пользу ООО "Ресурс-Медиа Мск" денежной суммы в размере 417 511 руб., 22.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 77/02/20511/13/2009/800.

В соответствии с 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства с должника в принудительном порядке взыскано 112 427 руб. 39 коп. и согласно платежному поручению от 15.03.2010 N 232 данная сумма перечислена на расчетный счет заявителя.

С учетом требований исполнительного листа N 663193, а также в соответствии с п.п.5 п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, подлежащими применению в данном деле в отношении должника, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника.

Согласно п.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В настоящем случае, должник был не согласен с произведенной оценкой арестованного имущества и поэтому, руководствуясь п.3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Аникеев А.Н., был обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Между тем, реальные действия по привлечению оценщика судебным приставом-исполнителем фактически не производились.

В апелляционной жалобе УФССП России по г.Москве указывает на то, что 20.01.2010 в Замосковрецкий РОСП УФССП по Москве поступило заявление от ООО "ЛАД РМ", в котором должник просит отменить арест имущества по исполнительному производству N 77/02/20511/13/209/800, в связи с тем, что данное имущество является предметом залога по договору о залоге. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в ОАО "УРАЛСИБ" направлен запрос N 2182/07/02/77, ответ на который поступил только 11.03.2011, и в котором содержалась информация о том, что по кредитному договору ссудная задолженность отсутствует, действующих кредитных договоров, договоров залога и поручительства в ОАО "УРАЛСИБ" нет.

Данная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия оспариваемого бездействия, в силу того, что в материалах исполнительного производства N 77/2/20511/13/2009/800, представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела, указанные запрос и ответ на него отсутствуют.

В соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, -также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу п.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Пунктом 11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Доказательств соблюдения данных норм закона приставом не представлено.

В настоящем случае, действия по привлечению в течение одного месяца со дня обнаружения (его ареста) имущества должника - ООО "Лад РМ" оценщика для его оценки, по вынесению постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию, по передаче арестованного имущества должника для реализации на комиссионных началах в Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации, по направлению заявителю предложения об оставлении арестованного имущества должника за заявителем фактически не производились.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в нарушение требований раздела 13 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 27.10.2006 N 140 "Об утверждении регламента Федеральной службы судебных приставов" обращение юридического лица не было рассмотрено в установленные 15-тидневные сроки.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя, нарушении прав и законных интересов заявителя соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-133952/10-148-866 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев