Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 19АП-3292/11

21 июля 2011 г.

Дело N А14-1397/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО "Центрторг": Киселевой О.Е. - представителя по доверенности б/н от 16.08.2010;

от ОАО "Маслодельный завод Новохоперский": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрторг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 по делу N А14-1397/2011 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Маслодельный завод Новохоперский" (ОГРН 1023600989543) к открытому акционерному обществу "Центрторг" (ОГРН 1033600016670) о взыскании 47 524,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Маслодельный завод Новохоперский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центрторг" (далее - ответчик) о взыскании 47 524,40 руб. задолженности по оплате за поставленную молочную продукцию по договору поставки N 6593 от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 по делу N А14-1397/2011 исковые требования удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 826,90 руб. основного долга, в части исковых требований о взыскании 39 697,50 руб. основного долга отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО "Маслодельный завод Новохоперский" (поставщик) и ОАО "Центрторг" (покупатель) заключен договор поставки N 6593, согласно которому поставщик обязуется на основании предварительных заказов передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент и количество которого указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную в соответствии с настоящим договором денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4.9 договора срок оплаты товара определен в течение 10 рабочих дней с даты приемки покупателем товара, доставленного поставщиком в торговую точку или на склад покупателя. В соответствии с пунктом 4.10 договора оплата товара производится только при наличии счета-фактуры от поставщика (за исключением предварительной оплаты), соответствующей требованиям действующего законодательства РФ (налогового кодекса РФ и др.), и реестр счетов-фактур на поставленный товар. Если поставщик не является плательщиком НДС, предоставляется реестр накладных.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным в период с 01.12.2010 по 11.12.2010 передал ответчику товар на общую сумму 47 524,40 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятого товара, наличие задолженности в сумме 47 524,40 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцу возвращена молочная продукция на общую сумму 8 956,90 руб., по платежному поручению N 141 от 28.02.2011 истцу оплачена продукция на сумму 30 740,60 руб. Также ссылался на то, что для оплаты ответчиком продукции истцом не направлены счета-фактуры и реестр счетов-фактур, предусмотренные пунктами 4.9 и 4.10 договора поставки N 6593 от 01.07.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки N 6593 от 01.07.2010, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом товара (молочная продукция) и принятие его ответчиком на общую сумму 47 524,40 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Товарными накладными от 02 декабря 2010 года - N 148РН011795, от 06 декабря 2010 года - N 148РН011851, N 148РН011852, N 216РН004676, N 008РН005872, от 07 декабря 2010 года - N 064РН001487, от 08 декабря 2010 года - N 167РН002755, N 371РН006377, от 10 декабря 2010 года - N 021РН001016, N 148РН011942, от 11 декабря 2010 года - N 216РН004789, от 12 декабря 2010 года - N 008РН005998, от 21 декабря 2010 года - N 216РН004802, N 064РН001584, истцу была возвращена молочная продукция на общую сумму 8 956,90 руб.

Платежным поручением N 141 от 28.02.2011 истцу перечислены денежные средства в сумме 30 740,60 руб. - оплата за продовольственный товар согласно договору N 6593 от 01.07.2010.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 7 826,90 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 7 826,90 руб. основного долга, а в части исковых требований о взыскании 39 697,50 руб. основного долга - отказал.

Ссылка ответчика на непредставление ему истцом для оплаты продукции согласно пунктам 4.9 и 4.10 договора поставки N 6593 от 01.07.2010 счетов-фактур и реестра счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения покупателя от оплаты принятого товара.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 по делу N А14-1397/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО "Центрторг" по платежному поручению N 983 от 10.06.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 по делу N А14-1397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев