Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5784/11

21 июля 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-7193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "СпецПромТрейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года, принятое судьёй Плетневой В.В. в рамках дела N А60-7193/2011 о признании банкротом ООО "СпецПромТрейд" (ОГРН 1076658038984 , ИНН 6658289801)

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя ООО "Неомет Инвест": Кутузов Е.Ю. (паспорт, дов. от 10.11.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

ООО "Неомет Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "СпецПромТрейд" (далее - Должник, Общество "СпецПромТрейд") банкротом, мотивируя его наличием у Должника неисполненных денежных обязательств в размере 7.500.000 руб., в том числе 5.500.000 руб. основного долга и 2.000.000 руб. неустойки, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 по делу N А40-100688/09.

В тексте заявления содержится ходатайство для проведения процедуры наблюдения в отношении Должника утвердить временным управляющим Жукова А.О., члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 заявление ООО "Неомет Инвест" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании 21.04.2011, затем отложено на 17.05.2011.

По результатам судебного заседания определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 (судья Плетнева В.В.) требования ООО "Неомет Инвест" признаны обоснованными, в отношении Общества "СпецПромТрейд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жуков А.О. с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб. за счет имущества должника, требования Общества "Неомет Инвест" в размере 5.500.000 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "СпецПромТрейд". Также суд указал в той же очереди учесть отдельно требование Общества "Неомет Инвест" в размере 2.000.000 руб. неустойки как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (л.д. 118-127).

Должник, обжалуя определение от 17.05.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из текста апелляционной жалобы, Должник рассматривает заявление Общества "Неомет Инвест" как злоупотребление правом, поскольку заявитель по делу не только получил от Должника товар по договору, расторгнутому судебным решением по делу N А40-100688/09, но и уже реализовал этот товар, что подтверждается материалами настоящего дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Неомет Инвест" указало на отсутствие доказательств исполнения со стороны Должника решения по делу N А40-100688/09, в связи с чем считает введение наблюдения обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Неомет Инвест" подтвердил доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 по делу N А40-100688/09 расторгнут заключенный между ООО "Неомет Инвест" и ООО "СпецПромТрейд" договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 15.09.2008 N 1206, с Общества "СпецПромТрейд" в пользу Общества "Неомет Инвест" подлежит взысканию 5.500.000 руб. предоплаты по договору и 2.000.000 руб. неустойки (л.д. 32-35).

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 15.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/1/39712/7/2010 (л.д. 36).

Доказательств окончания исполнительного производства либо получения Обществом "Неомет Инвест" частичного исполнения по существу взыскания в материалах настоящего дела нет. Со стороны Должника в суд первой инстанции представлены справки (л.д. 105-111), свидетельствующие, по мнению Должника, о смене собственников вагонов, являвшихся предметом купли-продажи по договору от 15.09.2008 N 1206, и подтверждающие тем самым исполнение Должником своих обязательств перед заявителем.

Названные справки каких-либо реквизитов не имеют, в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ надлежащим образом не заверены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции отказал Должнику в истребовании дополнительных доказательств (сведений о собственниках ряда железнодорожных вагонов) от Федерального агентства по железнодорожному транспорту, обоснованно указав, что Должником в нарушение ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить искомые сведения, а также ввиду того, что сведения о переходе права собственности на вагоны не могут свидетельствовать об исполнении Должником судебного решения по делу N А40-100688/09, согласно которого Должник обязан передать Обществу "Неомет Инвест" денежные средства.

Суд первой инстанции верно установил, что денежные требования Общества "Неомет Инвест" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, превышают 100.000 руб. основного долга и не исполнены Должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть соответствуют условиям, установленным пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены Должником на дату заседания суда.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве, признал заявление Общества "Неомет Инвест" обоснованным и ввел в отношении Должника наблюдение.

Согласно имеющимся в дела документальным материалам, исходящим от Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", кандидатура заявленного Обществом "Неомет Инвест" арбитражного управляющего Жукова А.О. соответствует требованиям, установленным ст. 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве. Поэтому суд правомерно утвердил его временным управляющим с вознаграждением, сумма которого определена п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Также правомерно в соответствии со ст. ст. 4, 33, 48 Закона о банкротстве суд включил в состав реестра требований кредиторов Должника требования Общества "Неомет Инвест" в размере 5.500.000 руб. основного долга.

Вместе с тем, с включением в состав реестра требований кредиторов 2.000.000 руб. неустойки по результатам рассмотрения вопроса о введении в отношении должника наблюдения согласиться нельзя.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств и обязательных платежей. При этом, однако, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, требования заявителя в части включения в реестр неустойки в размере 2.000.000 руб. не могли быть рассмотрены судом по существу и подлежали оставлению без рассмотрения применительно к ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Такие требования могут быть заявлены ко включению в реестр в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Поскольку в указанной части суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения в данной части (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Оснований для отмены судебного акта в его остальной части не имеется.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, обжалование определения о введении наблюдения госпошлиной не облагается. Уплаченная Должником в лице его директора Соломеина Н.В. госпошлина в размере 2.000 руб. подлежит влхзврату из числа средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу N А60-7193/2011 отменить в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СпецПромТрейд" требований ООО "Неомет Инвест" в размере 2.000.000 рублей неустойки.

В указанной части требования ООО "Неомет Инвест" оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу N А60-7193/2011 оставить без изменения.

Возвратить из средств федерального бюджета ООО "СпецПромТрейд" в лице директора Соломеина Н.В. 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру СБ 4903/0429 от 27.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В.Казаковцева