Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. N 17АП-383/06

г. Пермь

N 17АП-383/2006-ГК

15 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Торгстрой-98" -

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2006 года

по делу N А60-7235/2006-С4,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к ООО "Торгстрой-98" о взыскании долга по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, возврате нежилого помещения

и установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торгстрой-98" (ответчик) о взыскании 628 009 руб. 20 коп. долга по арендной плате, 691 707 руб. 28 коп. пени, расторжении договора аренды от 15 февраля 1999 года N 40280998 и возврате нежилого помещения.

Решением арбитражного суда от 05 июля 2006 года (судья Федорова Е.Н.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 628 009 руб. 20 коп. долга и 138 000 руб. пени. Судом первой инстанции также расторгнут договор аренды от 15 февраля 1999 года N 40280998, заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "Торгстрой-98", ответчик выселен из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 33, общей площадью 553, 8 кв. метров.

Ответчик с решением суда от 05 июля 2006 года не согласен, просить отменить его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

15 февраля 1999 года между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Торгстрой-98" (арендатор) заключен договор N 40280998 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга (л.д. 19). Договор от 15 февраля 1999 года N 40280998 согласован с муниципальным предприятием по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга (балансодержатель).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 33, литер А1, общей площадью 553, 8 кв. метров.

Пунктом 1.2 договора от 15 февраля 1999 года N 40280998 предусмотрено, что договор действует с 01 января 1999 года до 31 декабря 2007 года.

Согласно пункту 3.2.6 указанного договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

На основании пункта 4.3 договора от 15 февраля 1999 года N 40280998 арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до 10 числа первого месяца квартала на расчетный счет арендодателя.

В случае нарушения пункта 3.2.6 арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от квартальной суммы арендной платы соответствующего квартала за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора от 15 февраля 1999 года N 40280998).

В силу пункта 7.2.2 договора от 15 февраля 1999 года N 40280998 договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, либо однократно не вносит арендную плату по истечении трех месяцев после установленного договором срока платежа.

Арендованное имущество принято ответчиком по акту приема-передачи от 05 января 1999 года (л.д. 23).

Согласно справке Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 02 мая 2006 года литер А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 33 заменен на литер Б (л.д. 33).

13 января 2006 года истцом направлено в адрес ООО "Торгстрой-98" уведомление от 11 января 2006 года N 02.18.3-14-33 (л.д. 15). В данном уведомлении ответчику предложено погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор от 15 февраля 1999 года N 40280998 и освободить нежилое помещение.

03 мая 2006 года Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом проведена проверка использования нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 33, площадью 553, 8 кв. метров, в ходе которой установлено, что указанное помещение используется ООО "Торгстрой-98" (л.д. 34).

Поскольку долг по арендной плате не погашен, ответ на предложение расторгнуть договор от 15 февраля 1999 года N 40280998 истцом не получен и ООО "Торгстрой-98" продолжает использовать помещение, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 628 009 руб. 20 коп. долга по арендной плате за период с 01 августа 2005 года по 28 февраля 2006 года, 691 707 руб. 28 коп. пени за период с 11 августа 2005 года по 28 февраля 2006 года, расторжении договора аренды от 15 февраля 1999 года N 40280998 и возврате нежилого помещения на основании пунктов 3.2.6, 5.2 указанного договора, статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства по уплате арендной платы в срок, установленный сторонами в договоре от 15 февраля 1999 года N 40280998, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о взыскании с ООО "Торгстрой-98" долга и пени. Судом первой инстанции также правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена неустойка ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком установленного договором от 15 февраля 1999 года N 40280998 срока внесения арендной платы более двух раз подряд исковые требования Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о досрочном расторжении названного договора и возврате арендованного имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 05 июля 2006 года отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия решения от 05 июля 2006 года получена им только в первых числах августа 2006 года, несостоятелен, поскольку в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не является основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, копия указанного решения направлена арбитражным судом в адрес ответчика 07 июля 2006 года, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, что подтверждается оттисками календарных штемпелей на почтовом конверте и уведомлениях (л.д. 49, 50). Копия решения от 05 июля 2006 года также вручена арбитражным судом директору ООО "Торгстрой-98" Богатыревой В.М. 26 июля 2006 года, согласно ее расписке на обложке судебного дела.

Довод ООО "Торгстрой-98" о том, что суд первой инстанции обязан был отложить рассмотрение дела ввиду неявки ответчика в судебное заседание и отсутствия сведений об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Судебное извещение о рассмотрении дела 04 июля 2006 года направлено арбитражным судом, в том числе, по месту государственной регистрации ответчика в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25). Согласно справкам органов почтовой связи извещение возвращено ввиду отсутствия адресата (л.д.38, 39).

Ссылка ответчика на неполучение им искового заявления, приложенных к нему документов и претензии, несостоятельна. Истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены копия реестра заказной корреспонденции от 06 марта 2006 года, копия почтовой квитанции от 06 марта 2006 года серии 620014-73 N 02197, почтовые конверты со справками органов почтовой связи, свидетельствующие о направлении в адрес ООО "Торгстрой-98" копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении (л.д. 29, 30, 31, 32). Доказательства направления ответчику письменного предупреждения в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также представлены. В материалах дела имеются копии реестра заказной корреспонденции от 13 января 2006 года и почтовой квитанции от 13 января 2006 года серии 610014-70 N 03904, подтверждающие направление ООО "Торгстрой-98" уведомления от 11 января 2006 года N 02.18.3-14-33 (л.д. 16, 17).

Довод ООО "Торгстрой-98" о том, что размер долга по арендной плате должен быть уменьшен на сумму понесенных ответчиком расходов на капитальный ремонт арендованного имущества, также отклоняется. Согласно пункту 2.2.3 договора от 15 февраля 1999 года N 40280998 арендатор имеет право на зачет расходов на капитальный ремонт и другие улучшения объекта по дополнительному соглашению сторон в счет доли арендной платы, причитающейся балансодержателю. Производить капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения без письменного согласования с арендодателем и балансодержателем арендатор не вправе (пункт 3.2.9 названного договора). Документы, подтверждающие заключение указанного дополнительного соглашения, а также доказательства проведения капитального ремонта ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда от 05 июля 2006 года не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика, ООО "Торгстрой-98", удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена по квитанции от 02 августа 2006 года N СБ0011/0383 в доход федерального бюджета в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 049 руб. 29 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО "Торгстрой-98".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2006 года по делу N А60-7235/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Торгстрой-98" справку на возврат из федерального бюджета 8 049 руб. 29 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.Е. Карпова