Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. N КА-А40/515-07 Заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, поскольку сведения о недобросовестности налогоплательщика не были и не могли быть известны налоговому органу в момент принятия спорного судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2007 г. N КА-А40/515-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2008 г. N КА-А40/14132-07

Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2004, которым удовлетворены требования ООО "Торговый дом "Са-фойл" (далее - Общество) о признании незаконными решений Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы от 19.04.2003 N 62 и от 31.12.2003 N 323 как не соответствующих положениям части II Налогового кодекса Российской Федерации и об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета НДС в сумме 21.055.317 руб. за декабрь 2002 года, а также начислить и перечислить путем возврата на расчетный счет заявителя проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006, заявление Инспекции удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2004 отменено.

Суд согласился с налоговым органом о наличии вновь открывшихся обстоятельств и пересмотре дела N А40-30108/03-87-374 по вышеназванным основаниям.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.09.2006 и постановление от 04.12.2006 судов со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно их, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта, т.е. не мог учесть при рассмотрении дела. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.10.1998 N 17, существенными для дела являются обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как установлено судом, в качестве существенного обстоятельства налоговый орган указывает на недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в согласованности действий контрагентов, наличии "схемы" движения денежных средств, взаимозаменяемости руководителей контрагентов, отсутствии реальных затрат на оплату товара поставщикам, осуществлении деятельности за счет заемных средств, наличии счетов у контрагентов в одних и тех же банках.

Инспекция ссылается на документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, которые свидетельствуют об обстоятельствах, имевших место на момент рассмотрения спора Арбитражным судом г. Москвы, и являются существенными, по мнению Инспекции, для правильного рассмотрения спора о признании незаконным упомянутых решений Инспекции и возмещении из бюджета НДС и процентов.

Оценив приведенные налоговым органом доводы и представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися - существенными для дела, которые не были и не могли быть известны налоговому органу на момент принятия судебного акта, поскольку налоговый орган не располагал результатами проверок, свидетельствующими о незаконности возмещения НДС из бюджета.

Довод жалобы о несоответствии выводов судов о "существенности обстоятельств", на которые ссылается Инспекция, требованиям вышеназванных норм права и фактическим обстоятельствам дела, а также довод заявителя о том, что представленные налоговым органом новые документы и основанные на них доводы Инспекции не могут считаться новыми обстоятельствами, не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше толкования данной нормы правовое значение имеет не сам документ, а наличие в нем информации, свидетельствующей об открытии способных повлиять на выводы суда обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае суды правильно признали наличие таких обстоятельств, соответствующих требованиям п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в контексте рассматриваемого вопроса недобросовестность налогоплательщика является не обстоятельством, а выводом, который делает суд по результатам исследования всех обстоятельств дела (каждого в отдельности и в их совокупности), что полностью согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод жалобы о рассмотрении судом заявления, поданного налоговым органом с нарушением срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом кассационной инстанции. Суды правомерно указали на то, что датой открытия обстоятельства, с которым Инспекция связывает недобросовестность налогоплательщика, в связи с использованием, как полагает Инспекция, "схемы" незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, является день последнего получения Инспекцией документов из банка ОАО "Сбербанк" исх. N 29/7045 по требованию Инспекции от 26.04.2006 N 05-12/12050, имеющих отношение к рассматриваемому периоду - ноябрь 2002 года, а именно 28.04.2006.

Ссылка Общества на платежные поручения от 22.08.2002 N 510 и от 10.09.2002 N 552 и в связи с этим довод заявителя о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением не принимаются судом.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2004 г., которым требования налогоплательщика были признаны обоснованными, в том числе по ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части правомерности применения налоговых вычетов по спорным платежным поручениям.

Заявление Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 28.07.2006 о пересмотре дела N А40-30108/03-87-374 по вновь открывшимся обстоятельствам принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2006 к производству и рассмотрено последним. При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что на дату принятия решения от 02.07.2004 Инспекция не располагала результатами проверок, свидетельствующими о незаконности возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и, следовательно, не могла знать обстоятельства, открывшиеся после принятия судебного акта.

Сопроводительные письма банков ОАО "Банк Траст", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Сбербанк", ОАО "Росбанк" указывают на получение выписок после принятия судом решения и свидетельствуют о том, что Инспекция не знала и не могла знать о вышеперечисленном обстоятельстве.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов, обжалуемых в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил оснований для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.12.2006 N 09АП-15179/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30108/03-87-374 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Сафойл" - без удовлетворения.