Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2008 г. N КА-А40/14132-07 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд указал на убыточность деятельности общества и доказанность налоговым органом недобросовестности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2008 г. N КА-А40/14132-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы, в н.в. ИФНС России N 1 по г. Москве, о признании недействительными решения от 19 апреля 2003 года N 62, решения от 31 декабря 2003 года N 323 и обязании возместить НДС за декабрь 2002 года с начислением процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Девятом арбитражном апелляционном суде решение суда не проверялось.

Дело рассматривалось с учетом заявления налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено Арбитражным судом г. Москвы согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2006 года (том 9, л.д. 73-74), постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 года N КА-А40/515-07 решение от 22 сентября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 года оставлены без изменения (том 10, л.д. 21-23).

Заявитель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебный акт от 4 сентября 2007 года со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нарушение судебной инстанцией норм материального и процессуального права.

Отзыв представлен Инспекцией и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю Общества и отсутствия от него возражений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения суда от 4 сентября 2007 года нет по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика исходил из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уже исследованных и оцененных документов по иным налоговым периодам по тому же предмету спора и с участием тех же сторон.

Поддерживая судебный акт, кассационная инстанция исходит из доказанности налоговым органом оспариваемых решений, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных актов закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

В спорной налоговой ситуации дело рассматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом представления налоговым органом дополнительных материалов по спорному периоду. Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 года N КА-А40/515-07 суд кассационной инстанции поддержал позицию о пересмотре судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам. Указание в тексте судебных актов на "решение от 2 июля 2004 года" вместо на "решение от 1 июня 2004 года" (том 9, л.д. 1-4, том 6, л.д. 33-39) является опечаткой - технической ошибкой, суд вправе исправить ее в порядке статьи 179 АПК Российской Федерации, так как исправление указанной опечатки не влияет на существо рассмотренного спора, с учетом того, что стороны не заявляли о неправильном указании даты решения.

Судом кассационной инстанции учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному предмету спора между теми же сторонами, в частности, по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-3661/05-109-34 - Определение от 30 ноября 2006 года N 13334/06 и по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-13905/04-116-183 - Определение от 31 октября 2007 года.

В спорной налоговой ситуации по рассматриваемому делу суд исходил из конкретных документов по определенному периоду - "декабрь 2002 года". Вопрос об аналогичной правовой ситуации по периоду "октябрь 2002 года" был рассмотрен Федеральным арбитражным судом Московского округа и вынесено постановление от 22 мая 2007 года N КА-А40/13799-06 с оценкой факта убыточности деятельности налогоплательщика и цели, направленной не на получение прибыли в 2002 году, а на незаконное получение налога из бюджета.

По настоящему делу суд кассационной инстанции объявлял перерыв и дополнительно в присутствии представителей сторон обозревал Отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2002 года, в котором отражена убыточность деятельности Общества. Также суд кассационной инстанции обозревал судебно-арбитражную практику по периоду "сентябрь 2002 года" - решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года по делу N А40-27172/04-126-269 в удовлетворении заявления Обществу отказано и по периоду "ноябрь 2002 года", решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2007 года по делу N А40-50447/03-33-578 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 года по делу N А40-30108/03-87-374 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Сафойл" - без удовлетворения.