Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 10АП-5177/11

г. Москва

03 августа 2011 г.

Дело N А41-31980/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Фарахудинов Р.Р. по доверенности от 29.03.2010, Васильев Ю.В. по доверенности от 29.03.2010;

от инспекции: Алейник О.В. по доверенности от 17.01.2011 N 04-05/00012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу А41-31980/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "МАФ" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАФ" (далее - ООО "МАФ", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании незаконным решения N 17/41 от 16.04.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6.386.433,09 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4.444.851,1 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.877.361,86 руб., по налогу на прибыль в сумме 2.413.875,94 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 165.066,58 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 113.447,1 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу А41-31980/10 заявление ООО "МАФ" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ОАО "Метхимтекс", ЗАО "Ариэль металл", ОАО "Ариэль-Трэйд", ООО "Престиж" в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Общество также необоснованно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Престиж", поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты обществом налогов за период с 01.01.2006 по 01.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 17/36 от 19.03.2010, вынесено решение от 16.04.2010 N 17/41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО "МАФ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 165.066,58 руб. и 113.447,1 руб., соответственно, доначислены налог на прибыль в сумме 6.386.433,09 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4.444.851,1 руб. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.877.361,86 руб., по налогу на прибыль в сумме 2.413.875,94 руб. Также заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 15.07.2010 N 16-16/46407 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по обстоятельствам взаимоотношений с контрагентами ОАО "Метхимтекс", ЗАО "Ариэль металл", ОАО "Ариэль-Трэйд", ООО "Престиж", налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании незаконным решения N 17/41 от 16.04.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Престиж", в ходе которых установлены следующие обстоятельства.

ООО "Престиж" состоит на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве с 29.07.2005; зарегистрировано по адресу: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.9; генеральный директор и учредитель Ильин Евгений Андреевич; имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель; организация по адресу регистрации не располагается.

В результате анализа расширенной выписки по расчетному счету ООО "Престиж" установлено, что ООО "Престиж" получало денежные средства не только от ООО "МАФ", но и от других организаций. ООО "Престиж" денежные средства перечислялись различным организациям за приобретенное оборудование, строительные материалы, аренду, строительные работы, оргтехнику и другие.

В результате анализа представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, форма N 1, форма N2, расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу за 3 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года установлено, что вся налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с "нулевыми" показателями.

В результате визуального сравнения подписей Ильина Евгения Андреевича, установлено не соответствие между подписью в карточке с образцами подписей должностных лиц с подписью имеющейся в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах.

В рамках мероприятий налогового контроля допрошен учредитель и генеральный директор ООО "Престиж" Ильин Е.А., который сообщил, что данную организацию он не учреждал, к ее деятельности отношения не имеет (т. 1 л.д. 99-101).

Налоговая инспекция полагает, что документы, подписанные неустановленным лицом, не могут служить оправдательными документами, подтверждающими расходы организации в целях обложения налогом на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; обстоятельство проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком документально не подтверждено, что, в конечном итоге, повлекло необоснованное получение ООО "МАФ" налоговой выгоды.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

Из материалов дела следует, что ООО "МАФ" заключило с ООО "Престиж" следующие договоры подряда: договор N 2 от 17.01.2006, выполнение работ по которому подтверждается актом выполненных работ на сумму 77 858 руб.; договор N 3 от 06.02.2006 - актом на сумму 138 008 руб. и 261 746 руб.; договор N 4 от 20.03.2006 - актом на сумму 327 447 руб.; договор N 5 от 20.03.2006 - актом на сумму 281 664 руб.; договор N 6 от 10.05.2006 - актами на сумму 248 128 руб., 140 818 руб., 634 715 руб., 311 169 руб., 667 524 руб.; договор N 6/1 от 24.05.2006 - актом на сумму 50 714 руб.; договор N 7 от 29.05.2006 - актом на сумму 2 798 782 руб.; договор N 9 от 26.07.2006 - актом сумму 4 037 632 руб.; договор 9/1 от 10.08.2006 - актом на сумму 4 672 021 руб.; договор N 11 от 14.09.2006 - актом на сумму 138 144 руб.; договор N 12 от 14.09.2006 - актом на сумму 1 187 535 руб.; договор N 12/1 от 18.09.2006 - актом на сумму 127 939 руб.; договор N 13 от 30.10.2006 - актом на сумму 390 434 руб.; договор N 13-1 от 30.10.2006 - актом на сумму 119 526 руб.; договор N 13-2 от 30.10.2006 - актом на сумму 380 525 руб.; договор N 14 от 16.11.2006 - актом на сумму 121 316 руб.; договор N 15 от 20.11.2006 - актами на сумму 130 624 руб., 196 212 руб., 545 367 руб., 16 257 руб.; договор N 16 от 23.11.2006 - актом на сумму 309 256 руб.; договор N 17 от 23.11.2006 - актами на сумму 203 270 руб., 122 751 руб.; договор N 18 от 23.11.2006 - актом на сумму 119 317 руб.; договор N 19 от 24.11.2006 - актом на сумму 641 405 руб.; договор N 20 от 2411.2006 - актом на сумму 95 327 руб.; договор N 21 от 24.11.2006 - актом на сумму 230 985 руб.; договор N 22 от 24.11.2006 - актом на сумму 140 248 руб.; договор N 1 от 24.04.2007 - актами на сумму 2 366 009 руб. 695 535 руб., 333 342,82 руб.; договор N 2 от 08.05.2007 - актом на сумму 600 000 руб. (т. 3 л.д. 96-148; т. 4 л.д. 1-136; т. 5 л.д. 1-34).

Факт приобретения работ по перечисленным договорам подтверждается материалами дела. Факт оплаты заявителем приобретенных у данного контрагента работ налоговым органом не оспаривается (стр. 4 решения). В материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, счета на оплату (т. 5 л.д. 37-54).

Таким образом, организация, по мнению суда, документально подтвердила обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений с ООО "Престиж".

Факт приобретения работ налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни при рассмотрении дела.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что на работы, выполненные ООО "Престиж", заключены договоры подряда между заявителем и рядом иных организаций, в том числе муниципальными предприятиями г. Подольска. Указанные работы сданы заказчикам (т. 2 л.д. 14-149).

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

Отрицание лицом, числящимся руководителем спорного контрагента, причастности к его деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относится к показаниям лица, числящегося руководителем ООО "Престиж", критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагент заявителя был зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, представлял налоговую отчетность, его регистрация не была признана недействительной.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 г.. N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 г.. понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представление контрагентом "нулевой" отчетности, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

Апелляционный суд считает, что указание в решении инспекции на то, что контрагент заявителя обладает признаками "фирмы-однодневки", не имеет правового значения и не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Налоговый орган ни в решении, ни в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что спорные хозяйственные операции заявителя носили мнимый характер и не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные документы, договоры, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Ответ на запрос, направленный заинтересованным лицом в налоговый орган, в котором состоит на учете ООО "Престиж", носит информативный характер, в нём не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговым органом на местах, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагента, отраженные в представленных им налоговых отчетностях.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций ООО "Престиж".

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, транспортные услуги в сумме 53.389,84 руб., в том числе за 2007 года - 13.898,31 руб., за 2008 года - 39.491,53 руб., оказаны ОАО "Метхимтекс", ЗАО "Ариэль металл", ОАО "Ариэль-Трэйд" в отсутствие документов, подтверждающих выполнение данных услуг, поскольку налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, не отвечающие требованием п.2 ст. 9 ФЗ N 129 -ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", так как в них отсутствует содержание хозяйственной операции (какая именно продукция доставлялась и куда); отсутствуют товарно-сопроводительные документы согласно актам выполненных работ.

Исходя из изложенного, инспекцией из состава расходов заявителя, исключены суммы, уплаченные за транспортные услуги ОАО "Метхимтэкс" по договору от 10.01.2006 N 14-06/П, ЗАО "Ариэль Металл" по договору от 08.01.2007 N ФПО 37/07, ОАО "Ариэль-Трэйд" по договору от 01.09.2008 N 340-09 (т. 5 л.д. 39-36).

Заявитель закупал у указанных контрагентов металлопродукцию. Доставка, произведенная за счет поставщиков, оплачивалась на основании выставленных счетов. Перечисление денежных средств по оплате за транспортные услуги в сумме 53.389,84 руб. инспекцией не опровергнуто.

Таким образом, затраты по оплате транспортных услуг подтверждаются документально и правомерно включены заявителем в состав расходов.

Кроме того, апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов относительно необоснованности решения суда первой инстанции в части взаимоотношений заявителя с ОАО "Метхимтекс", ЗАО "Ариэль металл", ОАО "Ариэль-Трэйд".

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 г. по делу N А41-31980/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина