Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4254/11

г. Вологда

26 июля 2011 г.

Дело N А13-12758/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Бухарина С.В. по доверенности от 11.01.2011 N 3/11, от ответчика Некрасовой Ю.А. по доверенности от 09.03.2011 N 10-1/16/3016, от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты" и Дмитриенко Т.А. - Бухарина С.В. по доверенностям от 04.10.2010 и от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу N А13-12758/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промстрой" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании незаключённым договора об ипотеке от 27.05.2009 N 8638/8/09007/03.

Определениями суда от 20.12.2010, 07.02.2011 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Олимпик Гранд" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты" (далее - ООО "Краны и компоненты"), общество с ограниченной ответственностью "Кран сервис плюс" (далее - ООО "Кран сервис плюс"), Дмитриенко Татьяна Александровна и Наумов Александр Александрович.

Решением суда от 25 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым договор ипотеки от 27.05.2009 N 8638/8/09007/03 признать незаключённым. Считает, что суд допустил нарушения норм материального права, поскольку оспариваемый договор в действительности был направлен на обеспечение исключительно той части договора новации от 27.05.2009 N 8638/8/09007, которая фактически является и должна быть квалифицирована как отступное, и обеспечение исполнения Обществом обязательств прежним способом расчётов (денежным), сохранённым в пункте 4.2 договора новации, пунктами 2.3.1 - 2.3.4 договора ипотеки не охватывается. По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования условий договора ипотеки, поскольку обязательства Общества, предусмотренные пунктами 1.2, 4.2 и 4.4 договора новации, не покрываются оспариваемым договором ипотеки, то следует признать, что он фактически вообще не содержит указания на действительное обеспечиваемое обязательство.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Краны и компоненты" и Дмитриенко Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Управление, Общество, ООО "Кран сервис плюс" и Наумов А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя указало, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предприятия, Банка, ООО "Краны и компоненты" и Дмитриенко Т.А., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 27.05.2009 Банком (кредитор) и Обществом (заёмщик) заключён договор новации N 8638/8/09007 (далее - договор новации), по условиям которого заёмщик взамен обязательств по возврату предоставленных сумм кредитов, уплаты процентов, плат и неустоек по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2008 N 8638/0/08183, от 07.05.2008 N 8638/0/08217, от 09.07.2008 N 8638/0/08321, от 05.09.2008 N 8638/0/08423, от 17.12.2008 N 8638/0/08561, от 08.06.2006 N 8638/8/06009 и от 16.01.2007 N 8638/8/07002 обязался выплатить кредитору в срок по 27.05.2014 сумму 378 631 539 руб. 13 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора новации заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму, указанную в пункте 1.2 этого договора, и уплатить проценты за пользование данной суммой и другие платежи в сроки и на условиях указанного договора. Все расчёты по договору новации производятся путём передачи заёмщиком кредитору векселей Банка.

Пунктом 1.4 договора новации установлено, что с момента его подписания договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2008 N 8638/0/08183, от 07.05.2008 N 8638/0/08217, от 09.07.2008 N 8638/0/08321, от 05.09.2008 N 8638/0/08423, от 17.12.2008 N 8638/0/08561, от 08.06.2006 N 8638/8/06009 и от 16.01.2007 N 8638/8/07002 прекращают действовать.

Сумма договора новации погашается в соответствии с графиком, установленным в пункте 2.2 договора.

Пунктом 2.3 договора новации предусмотрено, что заёмщик уплачивает проценты за пользование суммой договора новации по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по данному договору с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счёту, и по дату полного погашения суммы. В период с 27.05.2009 по 27.08.2009 проценты начисляются согласно графику, установленному пунктом 2.4 договора, в период с 28.08.2009 по 27.09.2009 проценты уплачиваются 27.09.2009, в дальнейшем - ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца по 27 число текущего месяца (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора новации при несвоевременном перечислении платежа в погашение суммы, или уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.4 договора, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере тройной ставки Центрального Банка России (процентов годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Датой совершения новации является дата образования ссудной задолженности по ссудному счёту, указанному в пункте 2.1 договора новации, или иному ссудному счёту, открытому кредитором в соответствии с пунктом 2.1 договора новации. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору новации является дата передачи заёмщиком кредитору векселей Банка или передача от третьих лиц кредитору векселей Банка в погашение обязательств по договору новации (пункт 3.1 договора).

В случае неисполнения заёмщиком обязательств по передаче векселей Банка, установленных в пункте 1.3 договора новации, кредитор имеет право в безакцептном порядке списывать средства со счетов заёмщика у кредитора и в других банках (пункт 4.2 договора новации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора новации в качестве обеспечения исполнения своевременного и полного возврата суммы по настоящему договору, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных им, заёмщик предоставляет кредитору в залог объекты недвижимости (пункты 5.1.1 - 5.1.5 договора новации) и поручительство физических и юридических лиц (пункты 5.1.6 - 5.1.10).

Пунктом 5.1.4 договора новации предусмотрен залог принадлежащих на праве собственности ООО "Краны и компоненты" нежилых помещений, назначение - нежилое, общая площадь 3209,6 кв.м, этаж 1-3, номера на поэтажном плане 1-4, 6, 8, 10, 14-25, 31, 37, 38, 43 первого этажа, 1, 3-7, 9-14 - второго этажа и 5 - третьего этажа, адрес (местоположение): Вологодская область, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18, и земельного участка с площадью функционально обеспечивающей находящиеся на нём закладываемые объекты недвижимости общей площадью 6020 кв.м, кадастровый номер: 35:24:0402009:0061, расположенного по тому же адресу.

В целях обеспечения исполнения обязательств, возникших у Общества на основании договора новации, Банк (залогодержатель) и Предприятие (залогодатель) 27.05.2009 заключили договор ипотеки N 8638/8/09007/03 (далее - договор ипотеки), по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нём недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора (далее - предмет залога). Предмет залога полностью остаётся в пользовании и на хранении у залогодателя.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки его предметом являются следующие объекты недвижимости:

а) нежилые помещения (Лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 595,3 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1, 2, 4-8, 15-17, 28 первого этажа, 1-5, 11-27, 22а, 22б, 27а второго этажа, адрес объекта: Вологодская область, город Вологда, улица Пошехонское шоссе, дом 18, кадастровый (или условный) номер 35-35-01/100/2008-512 в соответствии с кадастровым паспортом;

б) нежилые помещения (Лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 502,3 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-4, 6, 8-23, 14а, 17а-17в, 22а, 23а, 23б, адрес объекта: Вологодская область, город Вологда, улица Пошехонское шоссе, дом 18, инвентарный номер 1473, кадастровый (или условный) номер 35-35-01/100/2008-513 в соответствии с кадастровым паспортом;

в) доля 8/9 общей долевой собственности на земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 976 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, адрес (местоположение): Вологодская область, город Вологда, Пошехонское шоссе, 18, кадастровый номер 35:24:0402009:0004, в соответствии с кадастровым планом земельного участка.

Исходя из пунктов 1.4-1.7 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет 27 956 818 руб. 50 коп., из них 14 127 383 руб. - залоговая стоимость объекта недвижимости, указанного в подпункте "а" пункта 1.2 договора, 12 239 194 руб. - залоговая стоимость объекта недвижимости, указанного в подпункте "б" пункта 1.2 договора, и 1 590 241 руб. 50 коп. - залоговая стоимость земельного участка, указанного в подпункте "в" пункта 1.2 договора.

Стороны договора ипотеки договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору новации, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора ипотеки - с даты его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке до полного выполнения обязательств, взятых заёмщиком по договору новации (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Истец, полагая, что договор ипотеки от 27.05.2009 N 8638/8/09007/03 является незаключённым, поскольку обеспечивает договор новации от 27.05.2009 N 8638/8/09007, который новацией в силу статьи 414 ГК РФ, по его мнению, не является, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ определено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 103), обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Как следует из переписки сторон, на заключение договора новации была направлена воля сторон. Из буквального прочтения условий договора новации видно, что его условия исключают какую-либо другую его природу, и кроме того, данный договор был одобрен единственным участником Общества в соответствии с решением от 27.05.2009.

Истец, ссылаясь на пункт 1 Информационного письма N 103, полагает, что обязательства по кредитным договорам не могут быть новированы в заёмное обязательство.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, договором новации изменены сроки платежей, порядок их уплаты, размеры платежей (процентов, неустойки).

В рассматриваемом случае сумма договора новации включает обязательства по семи кредитным договорам.

Заключение договора новации произведено в соответствии со статьёй 818 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон, участвующих в сделке, новировать любой договор в новое обязательство.

Согласно пункту 2 данной нормы замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Отсутствие в договоре наименований "займ" и "заёмное обязательство" не лишает договор новации признаков заёмного обязательства.

Поскольку суммируемые кредитные обязательства представляли собой несколько самостоятельных правоотношений, а новое гражданско-правовое отношение представляет одно, имеющее новый предмет исполнения (новую сумму займа), суммирование данных обязательств в единое заёмное обязательство можно квалифицировать как новацию.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 N 3544/96.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Помимо процентов за пользование заемными средствами в договоре могут быть предусмотрены и иные платежи.

Ответчиком в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2010 по делу N А13-17380/2009, согласно которому требования Банка по договору новации от 27.05.2009 в общей сумме 415 451 922 руб. 53 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества, при этом арбитражным судом проверялась законность и действительность договора новации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец был предварительно ознакомлен с условиями оспариваемого договора ипотеки и договора новации, проекты договоров одобрены решением общего собрания участников Предприятия от 27.05.2009 без изменений и замечаний.

Положениями семи кредитных договоров предусмотрено внесение платы за обслуживание ссудного счёта, то есть за оказание Банком услуг, договор носит смешанный характер.

Обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счёта возникла из кредитных договоров, включена в состав суммы договора новации, следовательно, может быть новирована в заёмное обязательство.

Ссылка подателя жалобы на то, что в договоре новации сохранены дополнительные обязательства в виде неустоек, судом первой инстанции обоснованно оценены как несостоятельные.

Из справки Банка от 28.03.2011 N 8.2-780 следует, что в состав новированной суммы включается неустойка.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Обязательство по уплате неустойки представляет собой денежное обязательство, возникшее в связи с неисполнением основного обязательства по договору, включено в условия кредитных договоров.

Статьёй 414 ГК РФ не установлено запрета на новацию обязательства по уплате неустойки.

В пункте 5 Информационного письма N 103 разъяснено, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заёмное обязательство в порядке статьи 414 ГК РФ.

Следовательно, неустойка, обязанность по уплате которой возникла в связи с ненадлежащим исполнением кредитных договоров, может быть новирована в заёмное обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что поскольку в пункте 1.3 договора новации определён способ расчётов в виде передачи заёмщиком кредитору векселей Банка, то договор новации содержит элементы соглашения об отступном.

В силу статьи 861 ГК РФ безналичные расчёты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчётов допускаются расчёты платёжными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчёты по инкассо, а также расчёты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно статье 815 ГК РФ под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Вексель может выступать в качестве предмета залога, передаваться в счёт оплаты задолженности, то есть использоваться в качестве средства платежа.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случаях, когда предусматривается, что одна сторона передаёт товары, а другая передаёт вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращённым на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несёт по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В соответствии со статьёй 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчётов.

Возможность возврата кредитору денежной суммы путём передачи простых векселей свидетельствует об использовании сторонами векселя как средства платежа, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

В договоре новации векселя индивидуально не определены, определены только как векселя Сбербанка России. Обязанным по векселю лицом заёмщик не является.

Включение в договор соглашения об оплате долга с использованием векселей изменяет способ исполнения первоначального обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что векселя Банка по договору новации кредитору не передавались.

Неприменение сторонами указанного способа прекращения обязательства, предусмотренного договором новации, не свидетельствует об отсутствии новации, а также не свидетельствует о том, что заключено соглашение об отступном, поскольку должны передаваться векселя, обязанным по которым выступает Банк, а не векселя третьего лица.

В силу пункта 2 Информационного письма N 103 обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Как установлено судом, при заключении договора новации Банк и Общество выразили намерение о прекращении обязательств по ранее заключённым кредитным договорам и заключили договор, которым новировали обязательства по возврату кредита, процентов по кредиту, начисленной неустойки, платы за обслуживание ссудным счетом в одно заёмное обязательство по уплате суммы 378 631 539 руб. 13 коп.

Предложение о заключении договора новации поступило от Общества в письме от 29.04.2009 N 537 (том 3, лист 128).

На основании договора новации возникло новое заёмное обязательство по оплате указанной суммы, действие ранее заключённых кредитных договоров в соответствии с пунктом 1.4 договора новации прекратилось.

Пунктом 4.4 договора новации предусмотрено право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму новации и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его платёжных обязательств по договору новации, а также по договорам о предоставлении кредита и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора новации между заемщиком и кредитором.

Указанные положения договора новации с учётом выраженной сторонами в пункте 1.4 кредитного договора воли о прекращении действия семи кредитных договоров, поименованных в пунктах 1.1 и 1.4 договора, не свидетельствуют о сохранении действия указанных выше семи кредитных договоров.

По общему правилу новация прекращает и дополнительные обязательства, связанные с первоначальным. В то же время стороны своим соглашением могут предусмотреть сохранение в силе дополнительных обязательств, существовавших между ними (пункт 3 статьи 414 ГК РФ, пункт 6 Информационного письма N 103).

Поручительство представляет собой обязательство третьего лица (поручителя) отвечать перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ). Таким образом, поручительство, данное поручителем по первоначальному обязательству (по оплате поставленных товаров), не является обязательством, существовавшим между кредитором и должником.

Кроме того, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

К тому же обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Договор поручительства заключается в пользу третьего лица и действует в отношении тех обязательств, в обеспечение которых он был заключён. И с момента заключения соглашения о новации договор поручительства прекращает действовать, если отсутствует согласие поручителя на сохранение его действия (пункт 2 Информационного письма N 103).

Соглашение о новации не содержит положений, предусматривающих сохранение действия обязательств, обеспечивающих исполнение по семи кредитным договорам, в пункте 5.1 договора новации определён перечень вновь заключаемых обеспечительных договоров.

Банк в дополнении к отзыву от 20.04.2011 (том 3, листы 56-58) отразил, что дополнительные обязательства, обеспечивающие исполнение семи кредитных договоров, прекратились.

Пунктом 3 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) и пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банком представлены сведения по заключённым сторонами договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по семи кредитным договорам (том 3, лист 127).

Управлением проверены данные о наличии записей об ипотеках в отношении заложенного по семи кредитным договорам имущества и в дополнениях к отзыву отражены результаты проверки.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают наличие воли сторон на прекращение обязательств по семи кредитным договорам, прекращение акцессорных обязательств, обеспечивающих их исполнение.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку кредитные договоры прекратили действие в силу пункта 1.4 договора новации, то оснований для выделения из суммы договора новации сумм задолженности по каждому из кредитных договоров, в том числе по видам новированных обязательств, и изменения графика платежа в части разбивки платежей по договорам, необходимости не имеется.

Кроме того, пункт 1.1 договора новации содержит сведения обо всех кредитных договорах, по которым произошла новация.

В обоснование требований о незаключённости договора ипотеки истец указал, что в нём не отражены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Судом установлено, что в спорном договоре ипотеки указаны предмет ипотеки, его оценка, существо и размер обеспечиваемого ипотекой обязательства, срок его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключённым.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об ипотеке предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 названного Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

В договоре ипотеки от 27.05.2009 сторонами согласован предмет ипотеки с указанием права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименования органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1.2, 1.3 договора), его оценка (пункты 1.4-1.6), существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Проанализировав текст договора ипотеки, применив статьи 339, 420, 421, 432 и 433 ГК РФ, статьи 9 и 10 Закона об ипотеке с учётом указаний, изложенных в пункте 43 Постановления N 6/8, суд пришёл к правильному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки, договор соответствует требованиям законодательства, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора ипотеки незаключённым.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учётом представленных доказательств, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу N А13-12758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв В.И. Смирнов