Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 11АП-7461/11

г. Самара

27 июля 2011 года

Дело N А65-3319/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

по иску закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646016906, ОГРН 1051655005665, к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, ИНН 1620003821, ОГРН 1021606754784,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЛифтМонтаж", п.г.т. Кукмор, Кукморский район, Республика Татарстан,

о взыскании 100 000 руб. долга, 3 600 руб. неустойки, 7 750 руб. процентов, 50 000 руб. морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу ООО "СтройТехЛифтМонтаж" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; а также копию обжалуемого решения.

При этом суд указал, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны быть предоставлены в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда до 26 июля 2011 года включительно.

Вышеуказанное определение суда было получено заявителем 13 июля 2011 года по указанному в деле адресу, что подтверждается уведомлением о вручении.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель представил копию обжалуемого решения, а также копию квитанции, свидетельствующую о направлении корреспонденции в адрес ООО "Зеленодольск-Стройсервис".

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу ООО "СтройТехЛифтМонтаж" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не обращался.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителем жалобы она не уплачена.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 18 листах.

Судья

В.Т. Балашева