Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 15АП-6958/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31921/2010

27 июля 2011 г.

15АП-6958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011, принятое судьей Карпенко Т.Ю. по делу N А32-31921/2010 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску индивидуального предпринимателя Ламбрианиди Алексея Ивановича

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ламбрианиди Алексей Иванович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-Канализационное хозяйство" (далее - истец) о взыскании задолженности за услуги заправки нефтепродуктами в размере 1 640 810 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 г. по 01.10.2010 г. в размере 52 985 руб. и пени в размере 619 440 руб. за период с 30.04.2010 г. по 08.12.2010 г. исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 640 810 руб. 45 коп. и пени в размере 619 440 руб., а также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании процентов, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 655 руб. за период с 01.05.2010 г. по 09.12.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2011 г. принят отказ от исковых требований в части взыскании задолженности в размере 1 640 810 руб. 45 коп. и пени в размере 619 440 руб. Производство по делу в названой части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 655 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 506 руб. 42 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 34 375 руб. 80 коп. в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано. Истцу из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 13 785 руб. 35 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя и принять в этой части новый судебный акт. Распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с порядком установленным Информационным письмом ВАС от 13.03.2001 N 117, а также снизить размер оплаты услуг представителя до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при вынесении решения суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка, в результате которой неправильно определены подлежащие взысканию с ответчика суммы государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Заявитель также указывает, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку пропорциональность распределения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим законодательством не предусмотрена. Указывая на черезмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик просит уменьшить их размер до 10 000 руб.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства яку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за услуги заправки нефтепродуктами в размере 1 640 810,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 г. по 01.10.2010 г. в размере 52 985 руб. и пени за период с 30.04.2010 г. по 01.10.2010 г. в размере 492 243 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать пеню в размере 619 440 руб. за период с 30.04.2010 г. по 08.12.2010 г. по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 640 810,45 руб. и пени в размере 619 440 руб., а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 655 руб. за период с 01.05.2010 г. по 09.12.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца от отказа исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 640 810,45 руб. и пени в размере 619 440 руб., производство по делу в данной части взыскания задолженности прекратил.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 г. истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор на услуги заправки нефтепродуктами.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку нефтепродуктов ответчику.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.06.2010 г. составила 1 640 810,45 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г.

Ответчик погасил сумму долга в размере 1 640 810,45 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2638 от 25.10.2010 на сумму 100 000 руб., N 2689 от 26.10.2010 на сумму 50 000 руб., N 2714 от 27.10.2010 на сумму 50 000 руб., N 2726 от 28.10.2010 на сумму 50 000 руб., N 2743 от 29.10.2010 на сумму 50 000 руб., N 2758 от 01.11.2010 на сумму 50 000 руб., N 2772 от 02.11.2010 на сумму 50 000 руб., N 2787 от 03.11.2010 на сумму 50 000 руб., N 2801 от 08.11.2010 на сумму 50 000 руб., N 2813 от 09.11.2010 на сумму 50 000 руб., N 2840 от 10.11.2010 на сумму 50 000 руб., N 2858 от 11.11.2010 на сумму 50 000 руб., N 2869 от 12.11.2010 н а сумму 50 000 руб., N 2884 от 13.11.2010 на сумму 50 000 руб., N 2894 от 15.11.2010 на сумму 50 000 руб., N 2905 от 16.11.2010 на сумму 50 000 руб., N 2917 от 17.11.2010 на сумму 50 000 руб., N 2931 от 18.11.2010 на сумму 50 000 руб., N 2945 от 19.11.2010 на сумму 50 000 руб., N 2954 от 22.11.2010 на сумму 50 000 руб., N 2969 от 23.11.2010 на сумму 50 000 руб., N 3023 от 24.11.2010 на сумму 50 000 руб., N 3074 от 01.12.2010 на сумму 50 000 руб., N 3095 от 02.12.2010 на сумму 50 000 руб., N 3106 от 03.12.2010 на сумму 50 000 руб., N 3123 от 06.12.2010 на сумму 40 000 руб., N 3131 от 07.12.2010 на сумму 100 000 руб., N 3139 от 08.12.2010 на сумму 100 000 руб., N 3144 от 09.12.2010 на сумму 100810,45 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что ответчик удовлетворил требования истца добровольно на сумму 600 000 руб. до вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 10.11.2010 г., а на сумму 1 040 810,45 руб. после вынесения определения о принятии искового заявления к производств у от 10.11.2010 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2010 г. по 09.12.2010 г. применил ставку в размере 7,75 % годовых действовавшую на день предъявления иска 09.11.2010 г.

Суд первой инстанции установил, что в период неисполнения денежного обязательства имелся длительный период, когда учетная ставка оставалась неизменной, а именно с 01.06.2010 г. по 09.12.2010 г. учетная ставка составляла 7,75 %. Кроме того, ставка 7,75 % действовала и на день подачи иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал подлежащей применению ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом и признан правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 655 руб. за период с 01.05.2010 г. по 09.12.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

При распределении судебных расходов истца суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела после вынесения определения о принятии иска к производству ответчик оплатил сумму основного долга в общей сумме 1 040 810,45 руб., что свидетельствует о признании правомерности заявленных требований в данной части и не является основанием для уменьшения судебных расходов. Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено полностью.

Поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, суд при распределении расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), и разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены на сумму 1 107 465,45 руб. (1 040 810,45 руб. долга + 66 655 руб. процентов) или 64,86 %.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции, руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешил вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственная пошлина по иску на сумму 1 707 465,45 руб. (1 640 810,45 руб. + 66 655 руб.) составляет 30 074,65 руб.

С учетом части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям на сумму 1 107 465,45 руб. Так, расходы по государственной пошлине относятся на истца в сумме 10 568,23 руб. или 35,14 % и ответчика в сумме 19 506,42 руб. или 64,86 %.

Так как истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 43 860 руб., ему выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 13 785,35 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленному истцом договору возмездного оказания услуг от 28.05.2010 г. стоимость услуг, оказываемых исполнителем - Сарафановым А.А. составляет 53 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена в размере 53 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 33 от 12.01.2011 г.

Оценив понесенные истцом расходы на предмет их разумности, суд первой инстанции признал заявленные истцом судебные расходы разумными. Однако, при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены на 64,86 %, суд указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 34 375,80 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также сложности дела, суд первой инстанции указал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 375,80 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о допущенной судом арифметической ошибки, в результате которой неправильно определены суммы государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя истца, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Поскольку истец заявил отказ от требования о взыскании пени в размере 619 440 руб., сумма заявленных требований составила 1 707 465,45 руб.(1 640 810,45 руб. + 66 655 руб. процентов).

Соответственно, фактически требования истца удовлетворены на 64,86 %, а не на 47,6 % как указал ответчик в апелляционной жалобе.

Размер государственной пошлины по иску рассчитывается исходя из суммы заявленных исковых требований, а не удовлетворенных требований как указывает ответчик в апелляционной жалобе. Так при цене иска 1 707 465,45 руб. (1 640 810,45 руб. + 66 655 руб.) государственная пошлина составила 30 074,65 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 64,86 %, судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 34 375,80 руб.

Доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку пропорциональность распределения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим законодательством не предусмотрена, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку расходы связанным с оплатой услуг представителя аналогично расходам по уплате государственной пошлины отнесены законом к судебным расходом, то по отношению к ним должны применяться одинаковые правила возмещения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Вместе с тем, часть 2 названой статьи также предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму разумной, в связи с чем с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены на 64,86 % взыскал с ответчика в пользу истца 34 375 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле не представлено доказательств относительно того соответствует ли требуемая истцом сумма судебных расходов критериям разумности.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности апелляционный суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что при оценки заявленных истцом судебных расходов на предмет их разумности, суд вынужден использовать информацию которой он располагает по ранее рассмотренным делам в связи с непредставлением сторонами иных сведений необходимых суду для принятия законного и обоснованного судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Оценив имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, а также сведенья, содержащиеся на официальных сайтах юридических фирм, апелляционный суд признал, правомерном вывод суда первой инстанции о том, что требования истца по вопросу судебных расходов являются разумными.

При этом апелляционный суд, разрешая вопрос о разумности заявленных истцом расходов, исходит из следующего.

Так, согласно имеющейся в распоряжении апелляционного суда справки ТПП Краснодарского края N 10-417 от 05.07.2010 г. о средней рыночной стоимости юридических услуг представленной суду по раннее рассмотренному делу, средняя рыночная стоимость юридических услуг в г. Краснодаре составляет:

- подготовка исковых заявлений - от 2 000 рублей;

- подготовка отзывов - от 1 500 рублей;

- подготовка ходатайств - от 700 рублей;

- подача искового заявления - от 500 рублей;

- составление апелляционной жалобы - от 2 000 рублей;

- отзывы на апелляционную и кассационную жалобу - от 1 000 рублей;

- участие в судебном заседании (1 судодень) - от 1 500 рублей;

- дополнительные пояснения в арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанции - от 1 500 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей;

- представление интересов апелляционной инстанции - от 20 000 рублей;

- представление интересов кассационной инстанции - от 20 000 рублей;

- представление интересов в 15 апелляционном суде - от 20 000 рублей.

В соответствии с имеющейся в распоряжении суда распечатки с сайта АНО "ВИТАЛЕКС" стоимость юридических услуг за представление интересов по арбитражным спорам (за стадию) от 30 000 руб.; стоимость одного часа работы специалиста юридического отдела 1 000 руб. - 1 час.; стоимость услуг по составлению искового заявления либо иного ходатайства от 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела от 3 000 руб.

С учетом стоимости услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, добросовестное отношение представителя истца к исполнению принятых на себя обязательств в рамках рассмотренного судом спора, суд первой инстанции правомерно признал заявленную истцом сумму судебных расходов разумной в размере 53 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика 34 375 руб. 80 коп. При этом апелляционным судом также учитывается, что данная сумма вознаграждения представителя истца, исходя из представленных в материалы дела документов, является среднестатистической на рынке юридических услуг.

Ссылками на сформированную судебную практику по делам аналогичной категории со схожими основаниями и объемами процессуальных документов, ответчик не доказала чрезмерность взысканной суммы, не опроверг выводы суда о разумности понесенных истцом по делу судебных расходов.

Ссылка заявителя на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г., которым стоимость участия адвоката в качестве представителя в арбитражных судах определена в размере от 15 000 руб. подлежит отклонению, поскольку названое решение носит рекомендательный характер. Кроме того, из данного решения следует, что в данной информации применительно к представительству в судах указаны минимальные расценки (использован предлог "от"). Следовательно, заявленный истцом размер судебных расходов нельзя признать чрезмерным.

Кроме того, судом установлено, что данный спор относится к расчетному спору (основная сумма долга была оплачена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела), следовательно, представителю истца при подготовке иска необходимо было изучить и проанализировать достаточно большое количество бухгалтерских и финансовых документов сторон, в связи с чем взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2011 года по делу N А32-31921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев