Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 10АП-5865/11

г. Москва

08 августа 2011 г.

Дело N А41-8834/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щеголева Л.А., доверенность от 29.07.2011,

от заинтересованного лица: Толстая Ю.А., доверенность от 11.01.2011 N 03-08/00001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" (ИНН: 5011024651, ОГРН: 1055002004023) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2011 по делу N А41-8834/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевск Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Партнер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной налоговой службе по городу Егорьевск Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2010 N 48 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 на основании поручения от 25.11.2010 N 24 должностными лицами налогового органа в магазине, принадлежащем ООО "Партнер-Сервис" и расположенном по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Смычка, д. 26 "А", проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт, а также проверка денежной наличности.

В результате проведенной проверки установлено, что выдача наличных денег из кассы общества производилась по расходным кассовым ордерам, не оформленным должным образом, а именно в отсутствие подписи подотчетного лица. Отдельное и изолированное помещение кассы ООО "Партнер-Сервис" отсутствует. Прием, выдача и хранение денежных средств осуществляется в кабинете заведующей магазином, который представляет собой комнату, куда имеют свободный доступ сотрудники общества, то есть помещение не отвечает требованию изолированности. Наличные денежные средства хранились в сейфе в кабинете заведующей магазином, который не прикреплен к конструкциям пола и стены. Кроме того, данный кабинет закрывается на одну деревянную входную дверь, специальное окно для выдачи денег отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций от 25.11.2010 N 24 и протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2010 (л.д. 10-13, 14-16).

По данному факту должностным лицом налогового органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 44 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ (л.д. 17-20).

В своих возражениях генеральный директор ООО "Партнер-Сервис" Шангин А.А. указал, что с актом проверки не согласен (л.д. 21-23).

В протоколе об административном правонарушении N 33 законный представитель ООО "Партнер-Сервис" Шангин А.А. просил рассмотреть дело об административном правонарушении, назначенном на 08.12.2010, в его отсутствие ввиду занятости.

В назначенную дату в отсутствие законного представителя общества инспекцией вынесено постановление от 08.12.2010 N 48 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьи 15.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2010 N 48, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что защита и обеспечение устойчивости рубля - одна из целей деятельности Банка России, который устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, в том числе организует наличное денежное обращение на ее территории. Таким образом, объектом рассматриваемого состава правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и др. имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна.

Заготовительные организации могут производить выдачу наличных денег сдатчикам сельскохозяйственной продукции и сырья с последующим составлением по окончании рабочего дня общего расходного кассового ордера на все выданные за день суммы по заготовительным квитанциям.

В централизованных бухгалтериях на общую сумму выданной заработной платы составляется один расходный кассовый ордер, дата и номер которого проставляются на каждой платежной (расчетно-платежной) ведомости.

Пунктом 29 Порядка установлено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Рекомендации по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке приведены в Приложении N 2.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.

По результатам проверки магазина, принадлежащего ООО "Партнер-Сервис", установлено, что выдача наличных денег из кассы общества производилась по расходным кассовым ордерам, не оформленным должным образом, а именно в отсутствие подписи подотчетного лица. Отдельное и изолированное помещение кассы ООО "Партнер-Сервис" отсутствует. Прием, выдача и хранение денежных средств осуществляется в кабинете заведующей магазином, который представляет собой комнату, куда имеют свободный доступ сотрудники общества, то есть помещение не отвечает требованию изолированности. Наличные денежные средства хранились в сейфе в кабинете заведующей магазином, который не прикреплен к конструкциям пола и стены. Кроме того, данный кабинет закрывается на одну деревянную входную дверь, специальное окно для выдачи денег отсутствует.

Факт наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций от 25.11.2010 N 24 (л.д. 10-13), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2010 (л.д. 14-16), протоколом об административном правонарушении N 44 (л.д. 17-20).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Егорьевск Московской области в силу требований пункта 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, пункта 1 статьи 23.5, пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ является органом, уполномоченным на проведение проверок применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт, а также проверок денежной наличности, составление протоколов об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении N 44 (л.д. 17-20) составлен инспекцией в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, не может быть принят апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Об административных правонарушениях составление протокола без участия законного представителя в случае его неявки в установленное время допускается только при его извещении в установленном порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол N 44 об административном правонарушении (л.д. 17-20), составлен административным органом в присутствии законного представителя ООО "Партнер-Сервис" Шангина А.А., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Ссылка общества на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 26.11.2010 в отсутствие генерального директора общества, а 29.11.2010 вручен Шангину А.А. после составления, отклоняется апелляционным судом.

Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда, фактически протокол был составлен 29.11.2010 в присутствии законного представителя ООО "Партнер-Сервис" Шангина А.А. Указание в протоколе даты 26.11.2010 является опечаткой. При этом Шангину А.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлен немедленно после выявления нарушения, поскольку срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, и его истечение само по себе нее может свидетельствовать о незаконности протокола об административном правонарушении.

Довод общества о том, что генеральному директору не было представлено для ознакомления поручение от 25.11.2010, не может служить основанием для признания незаконным постановления об административном правонарушении, поскольку, как усматривается из материалов дела, перед началом проверки указанное поручение было предъявлено для ознакомления должностному лицу заявителя Стариковой Е.Е., на которую приказом от 23.01.2010 N 3 возложено исполнение обязанностей кассира.

В протоколе об административном правонарушении N 33 законный представитель ООО "Партнер-Сервис" Шангин А.А. просил рассмотреть дело об административном правонарушении, назначенном на 08.12.2010, в его отсутствие ввиду занятости, следовательно, заявитель был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Судом отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с отсутствием общественно опасных последствий.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Кроме того, обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших ему соблюсти требования Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, в связи с чем, довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения признается судом не обоснованным.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны налогового органа существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Заявленные обществом в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы не могут служить основанием для освобождения ООО "Партнер-Сервис" от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание изменено судом с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2011 по делу N А41-8834/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина