Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-5985/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А50-8979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11": Злобин А.В. (паспорт, протокол от 04.06.2011 N 3); Кузин А.Н. (паспорт, доверенность от 05.07.2011);

от заинтересованных лиц - Департамента земельных отношений администрации города Перми, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-8979/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю"

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Строительно-монтажное управление N 11" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) в предоставлении обществу "Строительно-монтажное управление N 11" в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка площадью 728,335 кв.м по ул. Лодыгина (с восточной стороны дома по ул. Лодыгина, 42), имевшего кадастровый номер 59:01:4411067:24, изложенный в письмах от 17.09.2010 N И-21-01-09-17401, от 24.09.2010 N /И-21-01-09-17728 и от 05.03.2011 N И-21-01-09-3297. Заявитель просил признать решение ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" (далее - Учреждение) N 5901/10/35407 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (путем аннулирования сведений и исключения из государственного кадастра недвижимости), недействительными. В порядке устранения допущенного нарушения общество "Строительно-монтажное управление N 11" просило обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" осуществить постановку земельного участка площадью 728,335 кв.м по ул. Лодыгина (с восточной стороны дома по ул. Лодыгина, 42), имевшего кадастровый номер 59:01:4411067:24, на государственный кадастровый учет, а также обязать Департамент выдать обществу "Строительно-монтажное управление N 11" договор аренды земельного участка площадью 728,335 кв.м по ул. Лодыгина (с восточной стороны дома по ул. Лодыгина, 42), имевшего кадастровый номер 59:01:4411067:24, сроком на 4 года 11 месяцев после постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Строительно-монтажное управление N 11" представило также в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде запрета Департаменту совершать какие-либо действия, направленные на передачу юридическим лицам и гражданам прав на земельные участки, границы которых полностью или частично совпадают с границами земельного участка площадью 728,335 кв.м по ул. Лодыгина (с восточной стороны дома по ул. Лодыгина, 42), имевшего кадастровый номер 59:01:4411067:24; а также в виде запрета ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" совершать любые действия, направленные на постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, границы которых полностью или частично совпадают с границами земельного участка площадью 728,335 кв.м по ул. Лодыгина (с восточной стороны дома по ул. Лодыгина. 42), имевшего кадастровый номер 59:01:4411067:24.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 в удовлетоврении заявления отказано.

ООО "Строительно-монтажное управление N 11" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Апеллянт полагает, что до вынесения решения суда по настоящему делу у Департамента имеется возможность совершить действия, направленные на передачу юридическим лицам и гражданам прав на земельные участки, границы которых полностью или частично совпадают с границами земельного участка площадью 728,335 кв.м, что затруднит или сделает невозможным получение заявителем прав на спорный земельный участок. По мнению заявителя, постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, границы которых полностью или частично совпадают с границами земельною участка площадью 728,335 кв.м, сделает невозможным исполнение судебного решения в части постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка. Таким образом, ООО "Строительно-монтажное управление N 11" считает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с исполнением решения суда по настоящему делу, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.07.2011 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

25.07.2011 до начала рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в арбитражный суд апелляционной инстанции от заинтересованного лица - ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю", поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного лица.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо - Департамент, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Строительно-монтажный трест N 11" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении в аренду земельного участка, о признании недействительным решения ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (путем аннулирования сведений и исключения из государственного кадастра недвижимости). Кроме того, заявитель просил обязать Учреждение осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, а также обязать Департамент выдать договор аренды земельного участка.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер и ссылаясь на то, что в случае их непринятия может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда, общество "Строительно-монтажный трест N 11" просило запретить Департаменту совершать какие-либо действия, направленные на передачу юридическим лицам и гражданам прав на земельные участки, границы которых полностью или частично совпадают с границами спорного земельного участка, а также запретить Учреждению совершать любые действия, направленные на постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, границы которых полностью или частично совпадают с границами земельного участка площадью 728,335 кв.м.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора. При этом суд первой инстанции указал, что требований о признании права на использование земельного участка ООО "Строительно-монтажное управление N 11" не заявило, данный спор не является спором о правах на земельный участок.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что общество "Строительно-монтажный трест N 11" обратилось в арбитражный суд с заявлением неимущественного характера - о признании недействительными решений Департамента и Учреждения, в то время как обеспечительные меры заявлены в виде запрета совершать действия, направленные на передачу юридическим лицам и гражданам прав на земельные участки, границы которых полностью или частично совпадают с границами спорного земельного участка, а также действия по кадастровому учету в отношении таких земельных участков. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в отношении вышеуказанных земельных участков непосредственно не связаны с предметом требований по настоящему делу, доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-8979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов